Dix mois après l’invasion russe de l’Ukraine, au début de la nouvelle année et avec tous les scénarios d’issue de la guerre, le moment est opportun pour évaluer l’attitude du gouvernement grec face aux premiers grands conflits militaires en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Dans le même temps, il convient de réfléchir aux options alternatives dont nous disposions et, surtout, en ce qui concerne les élections, quelles seraient les conséquences pour notre pays si les positions de l’opposition officielle sur cette question étaient adoptées comme une « ligne nationale « .

Dès le premier instant, le gouvernement a correctement compris que la guerre en Ukraine provoque des changements tectoniques dans le système international. L’invasion russe a contribué à exposer à beaucoup un nouveau rideau de fer séparant de plus en plus les démocraties libérales des régimes autoritaires. D’une part, les pays qui promeuvent le respect du droit international et de ses mécanismes de règlement pacifique des différends, d’entente et de coopération. De l’autre, les pays qui tentent de remodeler la carte géopolitique de leur région et plus largement avec les armes contraintes, le chantage et la projection de la force brute.

L’Occident a reconnu très tôt que puisque la nature a horreur du vide, toute retraite ou inaction face à l’agression russe consoliderait davantage le pouvoir et le discours des régimes autoritaires et ferait reculer l’Europe de plusieurs décennies. Il a donc formulé une stratégie basée sur deux principes. Premièrement, qu’une fin négociée de la guerre est possible dans la mesure où l’Ukraine existe en tant qu’État indépendant, territorialement intact et démocratique. Deuxièmement, tant que la Russie n’est pas d’accord avec cette solution, le soutien militaire à l’Ukraine est le chemin le plus rapide vers la paix.

Le gouvernement grec suivit cette stratégie par tous les moyens : il condamna sans équivoque l’invasion russe et déclara en même temps le soutien sans partage du peuple grec à la lutte ukrainienne. Comme tous les pays de l’OTAN (à l’exception de la Turquie), il a fait de son mieux pour renforcer l’Ukraine avec du matériel de défense et humanitaire. Il a activement soutenu l’objectif d’autonomie stratégique de l’Europe non seulement dans la défense mais aussi dans l’énergie, utilisant sa position géographique et ses infrastructures portuaires pour sevrer l’Europe du Sud-Est du gaz russe grâce à la construction de deux systèmes de gaz naturel indépendants (IGSS) en Thrace et Thrace la construction du pipeline CSI gréco-bulgare. Conséquence de cette politique étrangère, la Grèce émerge aujourd’hui comme un bastion de stabilité et de défense des valeurs occidentales dans une région d’intense agitation géopolitique.

Voyons la position de SYRIZA. Dans un communiqué, le conseil politique du parti a « condamné sans équivoque » l’invasion de la Russie (03/03/2022). Dans le même temps, cependant, il a souligné qu ‘ »il ne devrait y avoir aucune participation des forces armées grecques avec du matériel de guerre ». En essayant d’expliquer sa position, M. Tsipras a fait valoir qu’il s’agissait d’une « question de principe » (TIF, 18/09/2022). En principe signifie que cette position est valable quelles que soient les circonstances, le temps et l’espace. Si M. Tsipras était, disons, le Premier ministre de la Lituanie, de la Pologne ou de la Slovaquie, s’il était l’UE ou les États-Unis, il n’enverrait pas de matériel militaire à l’Ukraine parce qu’il s’y oppose en valeur.

Si l’Occident n’avait pas fourni de soutien militaire à l’Ukraine, ce pays n’existerait même pas de nom aujourd’hui. Kyiv aurait été prise en quelques jours et Zelensky et sa famille auraient été assassinés par un commando tchétchène. Alors que SYRIZA condamnerait l’embargo sur les artistes russes, une génération d’écrivains, d’artistes, de journalistes, de politiciens et de citoyens ordinaires ukrainiens auraient été enterrés dans des fosses communes et/ou torturés dans des centres de détention de fortune tels que ceux découverts à Bucha, Izium et Chersonese.

Alors que la Pologne verrait les troupes russes à ses frontières se préparer à une nouvelle invasion, une foule d’autres régimes autoritaires, du Myanmar au Venezuela et de l’Iran à la Turquie, considéreraient la réticence de l’Occident à s’engager comme une faiblesse et une incapacité, à défendre un allié occidental, mais aussi comme une indication de la supériorité de la stratégie russe qu’ils doivent employer pour réaliser leurs aspirations hégémoniques.

Comme si cela ne suffisait pas, SYRIZA en a profité pour accuser à nouveau l’Occident « de la stratégie d’encerclement qu’il a poursuivie contre la Russie » qui « ne tient pas compte des positions russes » (Conseil politique, 03/03/2022). Ce faisant, il ne reconnaît pas qu’il adopte l’argument de base que la Turquie utilise aujourd’hui pour rendre justice à ses revendications hégémoniques dans son voisinage élargi.

S’il y a une leçon que SYRIZA peut tirer de la guerre en Ukraine, c’est la ressemblance effrayante dans le « langage » parlé par les régimes autoritaires du monde entier dont il devrait sinon condamner les politiques. Tout comme la Russie prétend être encerclée par l’OTAN, la Turquie dénonce les différentes initiatives de coopération régionale, telles que l’East Med Gas Forum, le « Philia Forum » et les initiatives 3+1, Greece-France-Greece Defence Cooperation USA, comme preuve de un « plan d’encerclement » par .

Tout comme la Russie ne veut pas que des pays comme l’Ukraine, la Finlande et la Suède rejoignent l’OTAN, la Turquie exige la démilitarisation des îles grecques. Alors que la Russie revendique un rôle particulier dans les territoires de l’ancien Empire russe et de l’Union soviétique, tandis que la Turquie estime que son passé ottoman la légitime à intervenir de toutes les manières possibles au Moyen-Orient et dans le sud-est de la Méditerranée. Tout comme la Russie menace de guerre contre les pays désireux de coopérer avec l’OTAN, la Turquie menace de guerre si la Grèce étend ses eaux territoriales à 12 milles marins. Et la raison d’être de la Russie pour envahir et occuper l’Ukraine est identique à la raison d’être de la Turquie pour envahir et occuper le nord de Chypre : la « protection » des minorités nationales.

SYRIZA doit enfin comprendre que la défense des valeurs occidentales passe aujourd’hui par l’Ukraine. Une Ukraine de demain indépendante, territorialement intacte et démocratique est le moyen de dissuasion le plus puissant pour tout pouvoir de notre voisinage qui tente de « parler » à notre pays dans les termes du XIXe siècle.

*Dimitris Maritsas est politologue