Par Judy Dempsey

L’OTAN tiendra son sommet annuel à Vilnius en juillet. L’emplacement est important. La Lituanie, avec ses voisins baltes et la Pologne, a été un fervent partisan des efforts de l’Ukraine pour vaincre la Russie.

Ce qui se passera pendant le sommet déterminera ce que l’alliance est prête à offrir à l’Ukraine. Quel que soit le résultat, toute décision de l’establishment militaire dirigé par les États-Unis aura des répercussions profondes et durables pour l’Ukraine et la région.

À l’instar de la décision de l’Union européenne en juin 2022 d’accorder à l’Ukraine le statut de pays candidat, ce qui la lierait économiquement, socialement et politiquement à l’Europe, une décision de l’OTAN d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’alliance annulerait l’offre de l’UE. C’était un autre élément du renforcement de l’architecture euro-atlantique. Ce serait une autre pierre angulaire pour rendre l’Europe entière et libre.

Mais plus que cela.

Sans une offre occidentale d’un ensemble complet de mesures de sécurité et de garanties de sécurité, l’Ukraine ne sera pas en mesure d’achever sa transition vers la modernité. Un pays qui veut construire une démocratie a besoin de sécurité pour soutenir et protéger un projet aussi vaste et ambitieux.

C’est pourquoi le sommet de Lituanie revêt une importance cruciale pour l’avenir de l’Ukraine. Il s’agit d’empêcher la Russie d’empêcher l’Ukraine de devenir un pays moderne, ouvert et démocratique. La guerre de Vladimir Poutine contre le peuple ukrainien consiste davantage à tourner le dos à la modernité de la Russie. C’est une guerre qui fait reculer la Russie tout en essayant de faire reculer l’Ukraine.

La mise en contexte de cette modernisation nécessite un retour en arrière. Sous le régime communiste, la modernisation a été initiée à un rythme inhabituel et souvent brutal. Les classes moyennes et les structures bourgeoises ont disparu. Dans la plupart des cas, les populations rurales ont été déracinées et utilisées pour favoriser l’industrialisation de leur pays.

Au fil du temps, le Kremlin pourrait utiliser ses vastes ressources énergétiques pour financer cette modernisation, sa sécurité et ses opérations extérieures, ainsi que la guerre froide.

Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, l’ancienne forme de modernisation n’a pas pu être remplacée, malgré les efforts de réforme. Ce dernier a échoué pour plusieurs raisons. Premièrement, toutes les réformes économiques nécessitaient des réformes politiques fondées sur les libertés fondamentales, l’État de droit et des droits de propriété clairs.

Au lieu de cela, la Russie sous Poutine a continué à dépendre de l’énergie et des matières premières pour la croissance économique, ce qui a étouffé la politique. Alors que le besoin urgent de lutter contre le changement climatique, la diversification des combustibles fossiles et la modernisation des infrastructures sont devenus des priorités, en particulier pour l’UE, la Russie de Poutine a choisi de ne pas se moderniser.

Alexander Etkind, dans son livre à paraître Russia vs. Modernity, affirme : « La guerre de Poutine était une « opération spéciale » contre le peuple ukrainien, son État et sa culture. C’était aussi une opération plus large contre le monde moderne de la sensibilisation au climat, de la transition énergétique et du travail numérique. »

Essentiellement, c’était et c’est une guerre pour empêcher la modernisation de l’Ukraine.

La plupart des pays de l’OTAN le comprennent, mais à l’approche du sommet, on hésite encore à proposer à l’Ukraine une feuille de route – le plan d’action d’adhésion – pour l’adhésion à l’OTAN.

L’Allemagne et d’autres pays rejettent une telle offre – comme l’ont fait l’Allemagne et la France à l’Ukraine et à la Géorgie lors du sommet de Bucarest en 2008. Une telle décision, ont-ils soutenu, mettrait la Russie en colère.

Le refus de l’OTAN en 2008 a donné à Poutine le « feu vert » pour envahir la Géorgie plus tard cette année-là et l’Ukraine en 2014 et à nouveau en 2022.

Les États-Unis et leurs alliés ont depuis longtemps tourné le dos au mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel l’Ukraine acceptait de renoncer à ses armes nucléaires en échange de garanties de sécurité. La Russie faisait partie de cet accord, qui visait à assurer le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

L’ancien président américain Bill Clinton, qui a négocié l’accord tripartite entre la Russie, l’Ukraine et Washington et le mémorandum de Budapest, a récemment admis que c’était une mauvaise décision.

« Je ressens un fardeau personnel parce que je l’attire [την Ουκρανία] accepter de renoncer à leurs armes nucléaires. Et aucun d’entre eux ne pense que la Russie aurait réussi cette astuce si l’Ukraine avait encore eu ses armes », a-t-il déclaré à la chaîne publique irlandaise RTE.

Cette fois, toute ambiguïté ou tentative de dissimulation à Vilnius prolongerait la guerre et allongerait le chemin de l’Ukraine vers la modernisation. Et cela deviendrait un atout dans la manche de Poutine. Il pourrait commodément mais de manière hypocrite blâmer l’OTAN d’avoir déclenché la guerre pour légitimer son attaque contre l’Ukraine.

Les semaines à venir seront marquées par de nombreuses disputes sur les relations de l’alliance avec l’Ukraine. Peut-être que les alliés devraient se rappeler qu’Henry Kissinger s’était tellement prononcé contre l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN de peur de mettre la Russie en colère – mais a changé d’avis.

« Avant cette guerre, j’étais opposé à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN parce que je craignais que cela n’enclenche le processus même que nous connaissons actuellement. Maintenant que ce processus a atteint ce niveau, l’idée d’une Ukraine neutre dans ces conditions a disparu. »Cela a du sens maintenant », a-t-il déclaré.

Il a ajouté : « Je crois que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN serait le résultat approprié. »

Et cela aiderait à résister au programme de dé-modernisation de Poutine.

Voir la publication de l’article original Ici