La semaine dernière, un million de Français sont descendus dans les rues de 200 villes à travers le pays pour protester contre le projet d’augmentation de l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. C’est une question qui suscite débats et conflits dans de nombreux pays, y compris le nôtre. Quand quelqu’un devrait-il prendre sa retraite? Quand pouvons-nous arrêter la production et commencer à collecter ? C’est une question importante. Disons que je crois que tous les citoyens devraient recevoir une « pension » de l’État à partir de 18 ans et pour toujours. Vous pouvez avoir des opinions différentes. Parlons-en un peu.

Lorsque François Mitterrand a abaissé l’âge de la retraite à 60 ans en 1982, l’espérance de vie en France était de 74 ans et il y avait 4 actifs pour un retraité. En 40 ans, l’espérance de vie en France a augmenté de 8 ans et le nombre d’actifs par retraité est tombé à 1,7. Au cours de cette période, cependant, l’âge de la retraite n’a été relevé que de deux ans à 62 ans (après des incidents, des manifestations et des grèves en 2010 sous Sarkozy). Vous n’avez pas besoin d’être un économiste ou un scientifique pour comprendre que cette équation ne peut pas fonctionner.

En France, ils ont un système similaire au nôtre : les retraités ne sont pas payés par une caisse qui a collecté les cotisations d’assurance qu’ils ont payées pendant qu’ils travaillaient, les a investies et leur a maintenant reversé les bénéfices de leur travail. Non : les retraités d’aujourd’hui sont payés à partir des cotisations d’assurance des employés d’aujourd’hui. Ces cotisations étant insuffisantes en Grèce, les retraités perçoivent en réalité une part supplémentaire des impôts des salariés actuels. En pratique, le système d’assurance dans des pays comme la Grèce ou la France n’est qu’un mécanisme de transfert de richesse des travailleurs vers les retraités. Comment un tel système survit-il ? Pourquoi les ouvriers ne protestent-ils pas ? Parce qu’ils s’attendent eux-mêmes à bénéficier de la même manière lorsqu’ils prendront leur retraite – ils perçoivent chaque mois des cotisations sociales et des impôts auprès de leurs enfants.

Bien sûr, ce système est extrêmement problématique. Beaucoup pensent que son problème est double : à la fois pratique et philosophique. Pratique, car un tel système ne peut pas continuer à fonctionner alors qu’il y a de moins en moins d’actifs et de plus en plus de retraités. De moins en moins d’enfants naissent à la maison (nous sommes sous la « limite d’offre » depuis un demi-siècle), les immigrés ne viennent pas, et les Grecs vivent plus longtemps. Au milieu du siècle, un Grec sur trois aura plus de 65 ans et la population active aura considérablement diminué. Le système que nous avons déjà ne fonctionne pas – jusque-là, il est pratiquement inutilisable.

Cependant, beaucoup pensent que le problème est également de nature philosophique. Tout ce qui a à voir avec la volonté de travailler et de créer d’un peuple (les Français, les Grecs). Je suis sûr que bon nombre des articles que vous avez lus sur les protestations des Français ou les problèmes liés au système d’assurance grec ont un ton moqueur, une humeur ironique envers les citoyens qui réagissent à l’augmentation des plafonds de retraite ou à la baisse des pensions. Cette réaction est courante. Pensez un instant à ce qui vous est venu à l’esprit lorsque vous avez appris que dans la dernière édition de What the Greeks Think, 55,4% des Grecs ont déclaré que les citoyens devraient prendre leur retraite « avant 60 ans ». . La critique directe ou indirecte qui est souvent exprimée est que la plupart des gens sont paresseux, veulent être payés par les autres pour s’asseoir, n’ont pas de feu créatif en eux et que, bien qu’ils soient d’un âge qui est de notre temps, ils ne sont pas compris comme étant là. et la fin de vie (une personne de 66 ou 66 ans aujourd’hui peut compter sur au moins 15-20 ans de plus de travail et d’activité – la plupart en bonne santé), néanmoins ils veulent prendre leur retraite dans un état d’une tendresse irresponsable et antisociale. Ou quelque chose de similaire.

Dans la pratique, bien sûr, les choses sont plus compliquées. Les attitudes des gens envers le travail, les priorités de vie, la place que la profession devrait avoir dans leur identité en tant qu’êtres, les obligations qu’ils ont et les privilèges auxquels ils ont droit sont des choses fluides qui s’influencent les unes les autres et il ne faut pas les précipiter ou les juger trop sévèrement. Une personne qui a travaillé 30 ans dans des emplois difficiles sans récompenses financières, psychologiques, sociales ou autres importantes a le droit de vouloir se reposer à un moment donné, d’arrêter, même s’il lui reste encore 20 à 30 ans devant lui. qui peut lui faire du tort ?

Mais que pouvez-vous faire? Comment concilier les attentes de millions de citoyens avec la réalité économique d’un système qui ne fonctionne pas ? Cela nous amène au sujet du titre et à la solution quelque peu utopique et certainement à long terme que je propose : un abaissement universel du plafond des pensions pour tous les citoyens, de 67, 65, 62 ou, comme c’est le cas aujourd’hui, à 18 Tous les citoyens commencent par Atteindre l’âge adulte avec l’accumulation d’une petite mais comptable pension. Tout de suite. Pas de revenu ou d’autres critères, pas de conditions. Dès qu’ils atteignent l’âge de 18 ans, un montant commence automatiquement à atterrir sur leur compte chaque mois. Pour toujours. Cela vous semble-t-il bizarre ? Cela vous paraît absurde ? Pensez-vous que j’écris ceci ironiquement?

Pas du tout.

Supprimez le nom « pension » et remplacez-le par « revenu de base uniforme » et vous avez une idée réelle qui a été largement discutée comme une possibilité future par des personnes très intelligentes et éduquées pendant 500 ans. En fait, nous avons beaucoup écrit sur ce sujet dans cette colonne dans le passé – je vous renvoie à cela Je vous invite à le lire en détail. Philosophiquement, il existe une meilleure solution, un partage de la plus-value que nous produisons tous ensemble en tant que société, un « dividende social » plus juste que des primes ou des gratifications pour les groupes qui protestent le plus. D’un point de vue administratif également, il est préférable au chaos bureaucratique de la performance, car aucune procédure, application ou contrôle n’est requis. C’est difficile sur le plan fiscal, car même si la taille de ce dividende était faible, même s’il remplaçait la plupart des avantages existants, il aurait quand même un coût énorme. Mais l’empreinte sociale serait énorme, car l’extrême pauvreté serait éliminée pratiquement d’un seul coup. Elle réintégrerait dans la vie économique et sociale une vaste population invisible qui vit aujourd’hui en marge, dans la pauvreté et la précarité, en marge de la société. Je vais les écrire plus en détail là-baset beaucoup plus d’experts, tels que Philip Van Pares et Guy Standing, ont écrit à ce sujet à plusieurs reprises ailleurs.

C’est donc ma suggestion. Les systèmes de retraite comme le nôtre ou celui de la France n’ont de toute façon pas d’avenir. Ils s’effondreront sous le poids de la réalité démographique et de la réalité du travail demain ou après-demain, peu importe combien de millions manifestent dans les rues aujourd’hui. À un moment donné, la justice sociale et la cohésion sociale exigeront une solution différente avec une philosophie et une approche différentes. Un dividende social pour tous. Un revenu de base unique. « Retraite » à 18 ans. Pensez-y.