Par Judy Dempsey

L’effet ne doit pas être sous-estimé. La décision de la Finlande et de la Suède d’adhérer à l’OTAN modifie la nature politique et stratégique de l’alliance militaire dirigée par les États-Unis.

En renonçant à leur neutralité, la Finlande et la Suède modifient le profil de l’OTAN. L’Europe du Nord n’est plus un vide sécuritaire. La guerre de la Russie contre l’Ukraine a rendu ces pays vulnérables et peu sûrs. Une fois qu’ils se sont joints, l’alliance les défendra tous les deux en cas d’attaque.

De plus, le Danemark est souvent sous-estimé en tant que facteur stratégique et militaire. Il a voté pour mettre fin à son exclusion de la politique de sécurité et de défense commune de l’UE. Copenhague sera désormais en mesure d’ajouter une analyse stratégique indispensable à l’Union, qui peine à évoluer d’une organisation de soft power à une position de hard power.

L’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN et l’avancée du Danemark vers la coopération de l’UE en matière de défense renforceront la sécurité de l’Europe du Nord, des États baltes et de la Pologne. D’un point de vue militaire, l’Europe est plus unie.

Politiquement, cependant, il existe des désaccords majeurs au sein de l’OTAN et de l’UE sur la manière de traiter avec l’Europe de l’Est – et la Russie – qui doivent être résolus.

Les principaux désaccords concernent la maîtrise des armements et l’élargissement.

Les membres de l’OTAN sont soulagés que l’alliance ait retrouvé son sens face à la guerre russe en Ukraine. Il y a maintenant un fort sentiment de menace commune au sein de l’Alliance. C’est presque comme ce que c’était à l’époque de la guerre froide. L’OTAN est désormais de retour en Europe, ne laissant aucune place à l’Afghanistan ou à la Libye, où ses missions sont sous le feu des critiques.

Cependant, le retour en Europe signifie que l’OTAN doit décider quoi faire avec la sécurité renforcée par la Finlande et la Suède, mais l’insécurité se répand dans toute l’Europe de l’Est.

Pendant la guerre froide, la raison d’être de l’OTAN était de défendre l’Europe occidentale. Dans le même temps, les États-Unis (en position de puissance) et la Russie ont effectivement parlé de contrôle des armes conventionnelles et nucléaires, malgré les faux départs. L’absence de toute impulsion pour revitaliser le contrôle des armements crée un vide sécuritaire dangereux pour l’Europe, et en particulier pour ses voisins orientaux.

Personne ne sait comment la guerre en Ukraine se terminera ou si l’OTAN et l’UE resteront unies dans leur soutien à l’Ukraine.

Ce qui est certain, c’est qu’à un moment donné, il faudra revenir à la maîtrise des armements. Pour les deux puissances nucléaires européennes, la France et l’Italie, ou dans ce cas les États-Unis, il n’y a actuellement aucune preuve que cela soit sur leurs écrans radar. Et malgré la rhétorique allemande axée sur le renforcement des institutions multilatérales, peu de choses sont dites sur la manière de relancer le contrôle des armements. Le silence est myope et dangereux.

Alors que l’OTAN finalise son nouveau concept stratégique et que l’UE travaille à la mise en œuvre de sa stratégie boussole, les deux organisations doivent échanger des idées sur la manière de remettre la maîtrise des armements à l’ordre du jour et de clarifier le type de négociations qu’elles prévoient de mener et avec qui. C’est la sécurité future de l’Europe, y compris l’Europe de l’Est.

L’élargissement est lié à ce défi auquel sont confrontées l’OTAN et l’UE. La décision de la Géorgie, de la Moldavie et de l’Ukraine de poser leur candidature à l’adhésion à l’UE a provoqué la colère de certains membres existants. Peu importe le temps qu’il faudra à ces pays pour adhérer, la volonté d’élargissement n’est pas grande dans l’Union.

Il suffit de penser à l’ambiguïté entourant l’inclusion des pays des Balkans occidentaux, qui sont également devant les tribunaux de l’UE : l’attitude de l’Union envers cette région a toujours été malhonnête. Le handicap a donné à la Chine la possibilité d’investir massivement dans de grands projets d’infrastructure. La réputation et la crédibilité de l’UE ont été entachées.

En revanche, l’OTAN a déjà accepté l’Albanie, le Monténégro et la Macédoine du Nord. Cela accroît l’influence stratégique des États-Unis dans cette partie de l’Europe.

Alors que l’OTAN est « en avance » sur l’UE dans les Balkans occidentaux, la situation en Europe de l’Est est différente et aucune des deux organisations n’a de stratégie sur la manière d’intégrer ces pays.

Alors que l’Allemagne et d’autres États membres s’opposent à l’adhésion à l’OTAN ou à l’UE de la Géorgie, de la Moldavie et de l’Ukraine, ils doivent réfléchir au type de futures relations politiques, économiques et de sécurité qu’ils souhaitent avec leurs voisins orientaux.

Les accords commerciaux de l’UE avec Chisinau, Kyiv et Tbilissi ont été extrêmement bénéfiques. Mais l’agression de la Russie contre l’Ukraine ajoute à leur insécurité. L’UE et l’OTAN doivent reconnaître et reconnaître que si elles ne veulent pas suivre la voie traditionnelle de l’élargissement, elles doivent trouver des moyens de donner à ces pays un parapluie économique, politique et de sécurité. La guerre en Ukraine montre certainement pourquoi ces parapluies sont indispensables.

Vous pouvez voir le texte ici : https://carnegieeurope.eu/strategiceurope/87257