La guerre aurait pu mieux se passer pour l’Ukraine si la communauté internationale n’avait pas raté des décisions importantes. Il s’agit de bien plus qu’un manque de livraisons d’armes. World donne un aperçu des plus grandes erreurs.

L’Ukraine subit une pression croissante dans la guerre contre la Russie. Une pluie de roquettes a frappé le pays jeudi soir. Le patron de l’OTAN, Jens Stoltenberg, s’attend à ce que les troupes russes puissent conquérir la ville de Bakhmut dans l’est de l’Ukraine, qui se dispute âprement depuis sept mois, « en quelques jours ». Fallait-il vraiment en arriver là ?

Selon les généraux, la situation de l’Ukraine aujourd’hui serait probablement meilleure si la communauté internationale n’avait pas raté des décisions importantes ou agi plus rapidement. « Nous devons nous préparer à des gains significatifs de la part des Russes dans les semaines à venir. » dit l’expert militaire britannique Richard Kemp, par exemple. Welt explique les cinq plus grandes erreurs commises par l’Occident depuis le début de la guerre le 24 février 2022 :

1. Très peu d’armes

Sans le soutien armé de la communauté internationale, l’Ukraine aurait perdu cette guerre depuis longtemps. L’Occident a fait des efforts considérables – mais ce n’est pas suffisant. « Les expéditions d’armes jusqu’à présent sont trop nombreuses pour mourir et trop peu pour vivre », a déclaré au monde le colonel Markus Reisner, expert militaire international auprès du ministère autrichien de la Défense. À la fin de l’année dernière, le commandant de l’armée ukrainienne, le général Valery Salusny, a calculé exactement de quelles armes son pays avait un besoin urgent et en quelles quantités :

-500 à 600 véhicules de combat d’infanterie – seulement 100 ont été promis par l’Occident.

-300 chars – seulement environ 130 ont été promis.

-500 systèmes d’artillerie – 70 ont été promis.

-180 avions de chasse F-16 – aucun promis jusqu’à présent.

De plus, Kiev a demandé à plusieurs reprises et sans succès des missiles ATACMS à courte portée d’une portée de 300 km – cela obligerait les Russes à se déplacer complètement derrière les lignes de front. De plus, l’Ukraine est à court de munitions. Le problème était déjà évident au début de l’automne, mais l’Occident n’a pas réagi à ce moment-là et n’a pas démarré la production à temps. Après les opérations réussies de l’Ukraine autour de Kharkiv et de Kherson, aurait-on pu croire que Kiev pourrait gagner cette guerre rapidement ?

Le ministre ukrainien de la Défense, Oleksiy Reshnikov, a appelé mercredi à « un million de balles » lors d’une réunion des ministres de la Défense de l’UE à Stockholm. Cependant, les plans précédents de l’UE suffiraient pour un maximum de 250 000 obus d’artillerie. L’UE a maintenant mis le problème des munitions en suspens pour le moment. Selon le colonel Reisner, d’autre part, la Russie possède environ 13 à 14 millions de missiles cette année – un multiple des stocks de l’Ukraine.

Kiev manque également de temps : plus longtemps les soldats ukrainiens, avec l’aide de chars et d’avions de chasse occidentaux, ne pourront pas sortir des tranchées et rester dans une guerre de tranchées, plus leurs propres pertes seront élevées dans cette guerre d’usure et la la Russie aura plus de temps pour construire de nouveaux systèmes de défense et de nouveaux champs de mines. L’Occident devrait non seulement livrer beaucoup plus d’armes, mais aussi accélérer considérablement le rythme de livraison. Jusqu’à présent, les deux ont été négligés.

2. Peur de Poutine

L’une des principales raisons pour lesquelles l’Ukraine occidentale ne livre pas beaucoup plus d’armes lourdes plus tôt est la grave crainte de coincer le président russe Vladimir Poutine et de provoquer éventuellement une attaque de Moscou avec des armes nucléaires tactiques – des missiles avec des ogives plus petites qui ne peuvent avoir un effet que dans un délai limité. zone. C’est exactement ce que Poutine menace régulièrement. Même une telle attaque ne peut pas être évitée à cent pour cent. Mais la probabilité est proche de zéro. Pourquoi;

Les plus grands partisans de la Russie – la Chine, le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud – s’y opposent fermement. De plus, le bénéfice militaire serait très faible. Et les États-Unis répondraient probablement par une contre-attaque conventionnelle massive contre les forces russes en Ukraine, ce qui laisserait Moscou face à la décision d’entrer en guerre avec l’OTAN – une telle guerre mettrait presque certainement fin au règne de Poutine.

L’ancien général allemand de l’OTAN, Heinrich Brauss, qualifie la peur exagérée de l’Occident d’une attaque nucléaire russe d' »autodissuasion ». Le patron de l’OTAN, Stoltenberg, a récemment tenté de relativiser le risque : « Certains s’inquiètent d’une escalade des livraisons d’armes. Mais le plus grand risque est une victoire russe ». Il n’y a pas d' »options sans risque », a-t-il déclaré.

3. Il n’y a pas de définition commune des objectifs

Avec cette guerre, l’Occident tombe dans le même piège qu’avant avec la mission en Afghanistan. Parce qu’il n’y a pas de définition claire de l’intérêt commun de la communauté internationale à soutenir l’Ukraine. Cela devient plus clair lorsque des politiciens comme le chancelier Olaf Solz disent que l’Ukraine « ne doit pas perdre » et que d’autres (Biden, Macron, von der Leyen) disent que Kiev « doit gagner ».

De nombreuses questions restent sans réponse : l’Occident est-il sérieusement préparé à apporter un soutien militaire à l’Ukraine dans la reconquête de la Crimée – un objectif clé de sa part ? Veulent-ils tellement nuire à la Russie en soutenant Kiev que le pays est massivement affaibli économiquement et militairement depuis des années (USA), ou veulent-ils reprendre au plus vite la coopération après un cessez-le-feu ou un accord de paix (France, Allemagne) ?

Le désaccord sur les objectifs communs conduit à un manque de livraisons d’armes et à des idées différentes sur le début des négociations et la durée du soutien militaire à l’Ukraine.

4. Très peu de pression sur la Chine

Les États-Unis, l’Europe et certains pays du Pacifique ont une position mitigée sur le dictateur chinois Xi Jinping. Au lieu de cela, Pékin tente, parfois avec succès, de diviser les Européens et les Américains. L’Europe devrait adopter une position claire vis-à-vis de la Chine et, à l’instar de Washington, être prête à prendre de nouvelles mesures, telles qu’une interdiction partielle des exportations de technologies de semi-conducteurs ou une diminution des investissements directs. Ensuite, Xi Jinping pourrait reconsidérer son ferme soutien à Poutine.

5. Pénalités avec trous

Outre l’UE, seuls 14 autres pays ont imposé des sanctions à la Russie. C’est très peu et l’Occident devra faire des efforts beaucoup plus forts et surtout soutenus pour persuader les pays du Sud global (Brésil, Afrique du Sud, Inde) de rejoindre les mesures punitives occidentales. Cela toucherait durement Moscou financièrement car des marchés importants seraient alors en grande partie fermés.

De plus, les Européens font peu pour empêcher des pays comme la Turquie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Kirghizistan de continuer à transborder des produits importés de l’UE vers la Russie. Selon l’Institute of International Finance (IIF), la Russie a même réussi à augmenter ses importations de puces à 2,4 milliards de dollars entre janvier et septembre 2022, contre 1,8 milliard de dollars à la même période l’an dernier, malgré les sanctions – A Blame I Put on the Western Régime des sanctions.