Les changements dans le fonctionnement de l’UE seront discutés par les dirigeants européens lors du prochain sommet. L’une des propositions « mûres » est d’abolir l’unanimité dans la prise de décision.

Tout le monde s’accorde à dire qu’il n’est pas facile de prendre des décisions dans « l’UE à 27 ». Ce sera encore plus difficile si les pays des Balkans occidentaux ou même des pays comme l’Ukraine et la Moldavie rejoignent. Afin de découpler, la « Conférence sur l’avenir de l’Europe », qui a débuté en avril 2021 sous la forme d’un dialogue en ligne avec la participation des citoyens et s’est récemment achevée à Strasbourg avec le soutien de la présidence française du Conseil de l’UE, a élaboré des propositions concrètes d’action institutionnelle monnaie. Certains d’entre eux nécessitent des procédures longues pour modifier les traités dans l’UE, tandis que d’autres ne le font pas.

La proposition la plus « populaire » est peut-être d’abolir l’unanimité dans la prise de décision. Mais ce n’est pas un problème juridique, mais purement politique, comme il l’explique o Paulo Ranzel, eurodéputé portugais du Parti populaire européen (PPE), Membre de la commission des affaires constitutionnelles.

« De nombreuses décisions sont déjà prises à la majorité et non à l’unanimité », a déclaré l’eurodéputé portugais à DW.

« De plus, nous n’avons pas besoin de changer les traités pour nous débarrasser de l’unanimité. Le traité de Lisbonne le prévoit et permet au Conseil de prendre une décision qui place certains domaines qui nécessitent désormais l’unanimité au vote à la majorité. Mais le fait est que même cette décision requiert l’unanimité.

« Commençons quelque part… »

Cela semble drôle, mais c’est vrai : les dirigeants européens doivent décider à l’unanimité que… ils ne veulent pas décider à l’unanimité. Et c’est difficile. Mais comme le souligne Dimitris Papadimoulis, député européen et vice-président du Parlement européen de SYRIZA : « L’Europe ne peut avancer que si elle n’est pas prise en otage par chaque Orban. Il y a quelques jours, il a été contraint de faire un compromis de dernière minute sur l’embargo russe sur le pétrole pour obtenir ce que demandait Orban. Si nous voulons que l’UE continue à pouvoir agir dans les sphères économique et sociale et dans son rôle géopolitique, nous avons besoin d’un « fédéralisme réaliste », comme l’a appelé Draghi il y a quelques semaines au Parlement européen. Cela signifie que les questions qui sont décidées à une majorité accrue doivent être élargies ».

Dans son discours, le Premier ministre italien Mario Draghi a appelé à une « réforme des traités » et a déclaré qu’en tout état de cause « le principe de l’unanimité, qui conduit à des veto mutuels, doit être aboli ». Sur ce point, beaucoup sont d’accord sur le principe. Mais que se passe-t-il lorsque des décisions affectent des questions sensibles de politique étrangère ? « Je pense que nous devrions mettre de côté les questions de politique étrangère et de défense, une attention particulière doit être portée », a déclaré Dimitris Papadimoulis à DW. « Commençons par l’éducation, la santé, l’environnement, l’économie, la lutte contre l’évasion fiscale et la délinquance financière. Cependant, en ce qui concerne la Grèce, je pense que notre intérêt réside dans l’approfondissement et la démocratisation de l’unification politique de l’Europe. « Orban et Morawiecki ne sont pas de bons compagnons pour nos affaires nationales. »

L’eurodéputé portugais Ranzel a également exprimé des réserves quant à l’abolition complète du droit de veto. « Il est clair que chaque pays a sa propre histoire », dit-il. « Un pays comme la Grèce ou plus encore Chypre aura toujours des problèmes avec la Turquie. L’Espagne avec le Maroc, la France avec l’Algérie, le Portugal avec l’Afrique centrale. « Habituellement, les autres ne réalisent pas à quel point ces problèmes sont sensibles. » Alors quelle est la solution en pratique ? « Les petits pays en particulier veulent une ‘issue’ pour opposer leur veto sur des questions qui touchent au cœur de la souveraineté nationale », a déclaré Paulo Ranzel. « Peut-être pouvons-nous convenir que, par exemple, les décisions sur les sanctions seront prises avec une majorité accrue, de même que les décisions sur l’aide humanitaire, alors que dans d’autres matières, la levée du veto n’est pas une si bonne idée… »

« Les gouvernements n’ont pas voulu la conférence »

Suite à la « Conférence sur l’avenir de l’Europe », le Parlement européen a adopté jeudi dernier une résolution approuvant des propositions de changements institutionnels, comme l’abolition de l’unanimité. On rappelle qu’il y a une vingtaine d’années, l’« Assemblée constituante pour l’avenir de l’Europe » a été fondée dans le but de lancer les réformes nécessaires, mais la participation des citoyens était minime. Avec le « NON » des Français au référendum, les espoirs d’une constitution européenne moderne ont été enterrés.

Aujourd’hui, la « Conférence sur l’avenir de l’Europe » réitère son appel au changement institutionnel, mais évite toute référence à une « constitution ». Mais ici aussi, le processus semble avoir des défauts. Lorsqu’on lui a demandé s’il était satisfait du résultat de la conférence, le vice-président du Parlement européen, Dimitris Papadimoulis, a répondu : « Non, je ne suis pas satisfait. Tous les résultats positifs sont dus à la participation active des citoyens et au rôle positif joué par les représentants du Parlement européen – j’étais l’un d’entre eux – et les représentants des parlements nationaux. La Commission a eu une implication bureaucratique et le Conseil a agi comme un gros « frein ». Et généralement parce que les gouvernements ne voulaient pas de cette chose, ils n’en ont pas du tout fait la publicité. Et ils n’ont pas participé activement. »

Giannis Papadimitriou, Strasbourg