Par Marc Léonard

Selon tous les rapports, le président chinois Xi Jinping a connu quelques semaines de succès. Saisissant l’élan qui a suivi le rétablissement des relations diplomatiques entre l’Iran et l’Arabie saoudite, négocié par la Chine, il a profité de sa récente visite à Moscou non seulement pour renforcer les liens avec son proche (junior) partenaire Vladimir Poutine, mais aussi pour présenter un « plan de paix ». . pour la guerre en Ukraine. Comme l’a dit The Economist, ces événements ont ouvert une fenêtre sur le « monde sous Xi ». Pendant ce temps, les voyages de Xi ont déclenché une tempête en Occident qui pourrait se diriger vers une impasse stratégique.

De plus, le consensus qui émerge parmi les politiciens occidentaux découle de nombreuses hypothèses qui pourraient les amener à prendre des mesures contre-productives. En particulier, les dirigeants occidentaux pensent qu’ils défendent l’ordre fondé sur des règles contre des puissances révisionnistes comme la Russie et la Chine ; que le monde est polarisé entre des démocraties fondées sur des règles et des autocraties agressives, avec parfois des États interposés ; et que nous avons besoin de meilleurs récits pour convaincre les autres que l’attaque de la Russie contre l’Ukraine a des répercussions importantes pour eux aussi. Mais chacune de ces affirmations est problématique et trahit une incompréhension du défi que pose la Chine.

Premièrement, l’idée que les gouvernements occidentaux maintiennent l’ordre fondé sur des règles ne plaît pas à beaucoup dans le monde, car les gouvernements occidentaux eux-mêmes l’ont déjà abandonné sur de nombreux fronts. Alors que la Russie et la Chine semblaient remettre en cause l’ordre international après 1945, de nombreux habitants du soi-disant Sud global diraient que l’Occident a également systématiquement révisé les règles et les institutions internationales en fonction de ses propres intérêts.

Ces observateurs souligneraient que la première étape a été l’intervention occidentale au Kosovo et l’invasion de l’Irak, et non les invasions russes ultérieures de la Géorgie et de l’Ukraine. L’Occident n’a peut-être pas recours à la force militaire aujourd’hui, mais il n’a pas cessé d’utiliser des moyens économiques à son avantage – qu’il s’agisse d’imposer des sanctions à quiconque fait des affaires avec l’Iran et la Russie ou de proposer d’aider les pays en développement par le biais de mécanismes d’ajustement pour taxer le plafond carbone.

De plus, dans certains domaines, les pays occidentaux sont passés de la refonte des institutions mondiales à leur abandon au profit de ce qui est souvent décrit comme un nouveau « club des riches » basé sur de nouveaux concepts tels que la « protection de l’amitié ». De nombreux dirigeants à travers le monde aiment mettre l’accent sur une telle hypocrisie, qui exacerbe la crise de légitimité de l’Occident.

La deuxième hypothèse est encore plus problématique. Le président américain Joe Biden a souscrit au récit selon lequel le monde est divisé entre démocraties et autocraties, ce qui implique que ceux qui se situent au milieu devraient être persuadés ou contraints de choisir leur camp. Mais la plupart des pays rejettent cette idée, voyant plutôt le monde évoluer vers une fragmentation et une multipolarité plus profondes. Des pays comme l’Inde, la Turquie, l’Afrique du Sud et le Brésil se considèrent comme des puissances souveraines ayant le droit de construire leurs propres relations, et non comme des États fragiles obligés d’apaiser d’autres puissances.

Par conséquent, la troisième hypothèse est également erronée. Ce n’est pas à cause des récits que nous ne pouvons pas convaincre les autres que l’invasion russe est mauvaise, d’autres pays ont simplement des intérêts différents. La plupart des pays en développement et émergents ne voient pas la guerre de la Russie contre l’Ukraine comme une menace existentielle, quoi qu’en dise l’Occident. Si vous vivez au Mali, la France est la puissance étrangère dominante que vous connaissez le mieux. Faire entrer la Russie dans le mélange tend à vous donner un sentiment de domination plus fort, pas moins. De même, l’Inde a bien plus peur de la domination chinoise. Au contraire, sa relation avec la Russie représente une opportunité stratégique.

Le problème avec l’argument avancé par les gouvernements occidentaux est qu’il a permis à la Chine d’utiliser un levier contre eux. Du point de vue chinois, la véritable lutte pour la suprématie aujourd’hui n’est pas entre les démocraties et les autoritaires, mais entre différentes compréhensions de ce que signifie la « démocratie ».

Pour Biden et d’autres dirigeants occidentaux, qui craignent que la montée en puissance de la Chine ne bouleverse l’ordre mondial dominé par l’Occident, la meilleure réponse est que les démocraties s’unissent pour affronter la Chine et protéger leur propre avantage. L’administration Biden vise donc à créer un club de démocraties qui échangent, partagent la technologie et défendent la sécurité de l’autre.

En revanche, la Chine – dont la seule partie contractante est la Corée du Nord – reconnaît qu’elle ne peut pas gagner une bataille entre des alliances concurrentes. Ainsi, la stratégie de Xi consiste à faire appel à la préférence générale du monde non occidental pour l’optionnalité et le non-alignement. Se présentant comme un défenseur de ces principes, il a développé une autre conception de la « démocratie » basée sur la capacité de tous les pays à s’émanciper de la domination occidentale. Cette idée figurait en bonne place dans sa rhétorique lorsqu’il a rencontré Poutine à Moscou.

La concurrence entre ces deux visions est volontairement asymétrique. Alors que les États-Unis parient sur un monde polarisé, la Chine fait de son mieux pour favoriser un monde plus fragmenté. Au lieu d’essayer de remplacer les États-Unis, il veut être considéré comme un ami et un allié des pays en développement qui veulent avoir plus leur mot à dire.

Il existe de nombreuses raisons de douter de la capacité de la Chine à mettre en œuvre cette tactique. Dans les régions du monde où l’influence chinoise s’est le plus développée, à savoir l’Asie du Sud-Est et l’Afrique subsaharienne, cela a souvent provoqué des réactions négatives. Et à l’avenir, la Chine sera en concurrence avec l’Inde pour le leadership dans les pays du Sud. Mais les dirigeants chinois ont probablement raison de soupçonner que la domination – plutôt que la soumission à des alliés plus puissants – sera le thème dominant de la politique mondiale au 21e siècle.

Compte tenu de la stratégie chinoise, la politique occidentale devra ajuster son approche. Au lieu de sermonner (ou de se concentrer sur) les pays non occidentaux, ils devraient reconnaître que chacun a ses propres intérêts, qui ne correspondent pas toujours parfaitement aux intérêts occidentaux. L’hétérogénéité doit être acceptée comme un fait structurel et non présentée comme un problème à résoudre.

En étant moins critique sur la façon dont les autres pays gèrent leurs affaires et en les traitant comme des acteurs souverains avec leurs propres priorités, l’Occident peut toujours apporter des changements constructifs sur des problèmes mondiaux spécifiques – et peut-être même attirer de nouveaux partisans en cours de route. Pour présenter une alternative convaincante à la vision de l’ordre mondial de Xi, l’Occident devrait cesser de demander aux autres de défendre celle qui existe et commencer à recruter des partenaires pour s’appuyer sur une nouvelle vision.

Voir la publication de l’article original Ici