La période mémorielle fut certainement la plus traumatisante de l’histoire post-politique du pays. Outre le coup dur porté à la cohésion économique et sociale et la baisse du niveau de vie de la population, ce fut la première expérience pour les Grecs – du moins ceux qui sont vivants – de ce que signifie vivre dans un pays à la souveraineté étatique limitée. Un pays dont les politiques sont décidées non pas par le gouvernement élu, contrôlé par le parlement et responsable devant les citoyens, comme l’exige la constitution, mais par des groupes de technocrates sans visage au sein d’une troïka représentant ses créanciers.

Tout cela a pris fin en août 2018, même si l’on pourrait affirmer que la Grèce n’a ni échappé au fardeau de sa dette ni parcouru le chemin qu’elle a parcouru pour retrouver le pourcentage de souveraineté de l’État qu’elle possédait avant sa faillite, alors que le gouvernement actuel a mis en œuvre une politique qui serait l’envie même des souvenirs les plus dédiés. Cependant, si, dans un souci de dialogue, on accepte l’hypothèse de travail selon laquelle la Grèce de 2023 possède, au moins formellement, le même pourcentage de souveraineté étatique que les autres États membres de l’UE, la question reste de savoir dans quelle mesure dont elle est effectivement capable d’être autonome. Décider et mettre en œuvre des orientations.

Il convient de noter que cela n’a rien à voir avec le statut d’État membre de l’UE, qui entraîne par définition certaines restrictions à l’exercice de la souveraineté étatique, convenues et acceptées dès le départ sur la base des traités européens. En outre, les véritables défis posés aujourd’hui à l’autonomie et à la liberté d’action d’un pays européen ne viennent pas tant de l’UE. à des facteurs économiques et géopolitiques non européens qui échappent au contrôle et à l’influence même de la soi-disant « Grande » Europe. Il suffit d’examiner le cas de la Grande-Bretagne, qui n’a pas vraiment réussi à « reprendre le contrôle » malgré sa sortie de l’UE.

En ce sens, la participation à un groupe d’États européens avancés comme l’UE Elle peut, malgré toutes les faiblesses et déficits importants, être un moyen de protéger l’autonomie de ses États membres, en particulier des États de petite et moyenne taille. Même si dans le monde hautement compétitif des géants qui est déjà en train d’émerger, même la France et l’Allemagne sont plutôt des nations de classe moyenne.

Même dans le cadre de cette UE, il existe une marge non négligeable pour la sélection et la mise en œuvre de politiques par les États membres en fonction de leurs propres besoins et priorités ainsi que de leurs propres projets. Le prétexte selon lequel c’est l’EE qui impose inévitablement des politiques impopulaires et impopulaires que le gouvernement en question ne veut pas mettre en œuvre n’est souvent qu’un prétexte qui cache la réticence, l’incapacité ou simplement la paresse du gouvernement en question à explorer ces marges de manœuvre et à en tirer parti. capitaliser.

En réalité, et malgré les déclarations de la grande famille européenne et de « l’union toujours plus étroite », l’UE était et reste un système classique d’équilibre des pouvoirs, dans lequel plus un État est haut dans le classement, plus grandes sont ses possibilités d’influence. et l’autonomie des mouvements est assurée. Et la vérité inconfortable pour le récit national est que la Grèce, qui ne s’est jamais complètement remise de la faillite du début de la dernière décennie, se trouve au bas de cette liste.

Sans se faire d’illusions sur la grandeur de la Grèce, il faut admettre que la relégation dans le groupe des sous-performants européens est injuste. Aucune raison structurelle ne l’empêche d’investir dans un nouveau modèle de production qui tirerait parti de ses avantages comparatifs tels que le transport maritime, la richesse naturelle et une ressource humaine précieuse dotée d’une formation scientifique et technologique élevée. Les performances extrêmement médiocres du pays en matière de santé publique et d’éducation publique, ainsi que dans tous les indicateurs sociaux, ne sont pas une fatalité. Il en va de même de la banalisation de l’État de droit, des institutions démocratiques, des euphémismes constitutionnels et d’une presse libre, ainsi que de la normalisation de la corruption et d’une image clientéliste et propriétaire de l’État. Redorer la réputation du pays et valoriser son statut au sein des associations européennes sont autant de choses à faire.

Bien entendu, ce qui précède a une valeur purement théorique, car le gouvernement actuel non seulement n’a clairement aucun intérêt à le poursuivre, mais il est également très à l’aise avec la situation désastreuse actuelle. Une situation qui ne changera probablement pas tant que persistera l’important déficit alternatif du gouvernement.

*Avocat, PhD, Université d’Athènes