Syndicat de projet

Le récent sommet des BRICS en Afrique du Sud marque le début d’une nouvelle phase de compétition entre grandes puissances. À la demande apparente de la Chine, le groupe des BRICS (qui comprend également le Brésil, la Russie, l’Inde et l’Afrique du Sud) a invité six autres pays à le rejoindre : l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. D’une certaine manière, les performances économiques de ce groupe élargi rivaliseront avec celles du G7 (les plus grands pays développés : États-Unis, Canada, Japon, Royaume-Uni, France, Allemagne et Italie).

Selon les déclarations publiques du président russe Vladimir Poutine et, surtout, du président chinois Xi Jinping, l’objectif est de créer une équipe capable de résister à l’influence occidentale et de jeter les bases d’un ordre international alternatif, moins dépendant du dollar américain.

Ces efforts recevront sans aucun doute davantage d’attention l’année prochaine, notamment lorsque les membres élargis se réuniront pour la première fois en octobre 2024 (à Kazan, en Russie). Mais il est peu probable que les BRICS+ changent le monde pour trois raisons.

Premièrement, il ne faut pas surestimer l’étendue de l’intérêt commun de ses membres. L’Inde a de nombreuses raisons (basées sur une longue histoire récente) de ne pas laisser la Chine devenir trop puissante. Et tout groupe comprenant des producteurs de pétrole et de gaz (Brésil, Russie, Iran, Arabie saoudite et Émirats arabes unis) et des importateurs d’énergie est fondamentalement désavantagé.

Par exemple, l’Afrique du Sud, où les pénuries d’énergie (et les pannes répétées) ont de graves conséquences négatives sur l’économie, n’est pas intéressée à payer plus pour l’énergie. Mais vendre du pétrole au monde maintient à flot les finances publiques des producteurs de pétrole et de gaz.

Deuxièmement, l’idée de remplacer le dollar par d’autres monnaies pour les transactions commerciales et financières existe depuis des décennies. Le problème est qu’on ne peut pas remplacer quelque chose par rien. Si l’alternative est le renminbi chinois, cela nécessite une grande confiance dans l’économie chinoise, qui semble actuellement plus que fragile. Les autorités chinoises autoriseraient-elles vraiment les étrangers à vendre leurs avoirs en renminbis sans restrictions pendant les périodes difficiles ?

Troisièmement, toute alliance avec la Russie à ce stade est évidemment pleine de dangers. Le leadership russe semble instable et imprévisible. Plutôt que de renoncer à sa guerre d’agression contre l’Ukraine, Poutine semble déterminé à continuer de perturber les marchés mondiaux de l’énergie (mauvais pour les importateurs d’énergie) et les marchés céréaliers (très mauvais pour des pays comme l’Égypte).

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a été un désastre pour les deux pays, mais Poutine est le genre de dictateur qui ne peut admettre ses erreurs. Les récents coups d’État à travers l’Afrique nous rappellent (et lui rappellent) comment de tels régimes prennent fin.

Pendant des siècles, la concurrence entre les grandes puissances s’est fondée sur un empire formel (la domination d’autres pays) et sur l’exercice d’un contrôle de facto par le biais de moyens militaires, de pots-de-vin et de relations commerciales inégales. Du début du XVIIe siècle jusqu’aux années 1940, l’Empire britannique était un leader mondial dans les deux types d’ingénierie, mais d’autres pays européens avaient également leurs sphères d’influence.

Le système mondial a changé après la Seconde Guerre mondiale parce que les États-Unis sont devenus la première puissance industrielle occidentale et étaient déterminés à remplacer leur empire formel par des relations commerciales beaucoup plus équitables.

Bien sûr, de nombreuses plaintes subsistent concernant l’équité de ce système. Mais l’Europe occidentale s’en est bien sortie et des pays comme le Japon, Singapour, la Corée du Sud et (au cours des dernières décennies) la Chine ont prospéré grâce à un système commercial international relativement ouvert qui encourageait l’exportation de produits manufacturés des pays à bas salaires vers les marchés à salaires élevés. Le bloc alternatif d’après-guerre de l’Union soviétique, fondé sur le contrôle militaire de l’Europe de l’Est, s’est dissous en 1989, deux ans avant l’effondrement de l’Union soviétique.

Mais la dernière phase de la concurrence entre grandes puissances est bien plus une question de technologie que de commerce. Rétrospectivement, ce changement a commencé pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Britanniques ont partagé des développements importants (en particulier les radars et les premières réflexions sur les armes nucléaires) et que le projet Manhattan des Américains a progressé plus loin et plus rapidement que quiconque ne pouvait l’imaginer. Les ordinateurs numériques, les puces semi-conductrices, les avions à réaction, les médicaments et vaccins qui sauvent des vies et Internet sont tous venus de l’Occident (fortement soutenus par les investissements du gouvernement américain).

En octobre 1957, l’Union soviétique a choqué le monde avec le lancement du premier satellite artificiel, Spoutnik. Mais son système rigide et répressif ne pouvait pas soutenir suffisamment de créativité ni transformer les bonnes idées en produits recherchés par les gens (autres que les armes à feu).

La Chine veut désormais défier l’Occident en tant que pionnier des nouvelles technologies, en visant à renforcer le contrôle social grâce à une combinaison d’intelligence artificielle et de surveillance.

C’est là, et non les États élargis des BRICS, la véritable menace potentielle pour l’Occident.

Il y a actuellement un débat bipartisan actif à Washington, dirigé par le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, sur la quantité d’IA que nous voulons déployer et avec quelles garanties. Cette démarche est saine et devrait produire de meilleurs résultats (même s’il existe sans aucun doute des lacunes dans la protection des consommateurs ainsi que des inquiétudes persistantes concernant les pertes d’emplois).

Au lieu de cela, un débat ouvert sur les technologies que la Chine souhaite développer et sur la manière dont elle contrôle les innovations n’est pas autorisé dans ce pays. Comme pendant la guerre froide, un système rigide et répressif prétend être le leader mondial en matière de création, d’application et de diffusion du savoir.

La Chine réussira-t-elle là où l’Union soviétique a échoué ? Tant que l’Occident continue d’encourager l’innovation – et de la gérer de manière responsable – il est peu probable que la Chine gagne. En ce sens, l’Occident contrôle son propre destin.

Simon Johnson, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur à la Sloan School of Management du MIT et co-auteur (avec Daron Acemoglu) de Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).