Ces jours-ci, mes pensées vont à tous ceux qui croyaient qu’en Ukraine nous menions une lutte pour la liberté contre le totalitarisme, le bien contre le mal, le dictateur Poutine contre le vrai démocrate Zelensky. A ceux qui ont écrit avec enthousiasme il y a 20 jours, sur la base d’informations de sources anglo-saxonnes – donc sans doute crédibles -, que la contre-attaque ukrainienne bat son plein, que les Ukrainiens peuvent gagner la guerre, mais qu’il leur faut plus d’armes, plus d’armes, mieux lourd de l’ouest. Donc de notre pays. Pour ceux qui, depuis deux mois, tablent sur des troubles internes à la Russie, un effondrement économique et une dévaluation du rouble en raison des sanctions et de l’isolement international jour après jour.

Et soudain, ils se rendent compte que la situation n’évolue pas exactement selon leurs souhaits et leurs informations, pas même sur le terrain (bien sûr, nous n’apprenons pas grand-chose, car les envoyés lalistes viennent de rentrer chez eux lorsque la guerre a tourné), ni dans l’économie toujours dans la diplomatie spatiale et la géopolitique. Ils commencent à comprendre que L’UE est la première et la plus grande victime de ce conflit. Que les paroles grandioses et en grande partie non historiques du Premier ministre au Congrès, et le généreux soutien politique et militaire du gouvernement Mitsotakis à l’Ukraine, font de notre pays une partie du problème, pas de la solution. Son dernier espoir est la détérioration de la santé de Poutine, qui d’une part a la maladie de Parkinson, d’autre part perd sa lumière, mais ne dit pas qu’elle perd la guerre.

Bien sûr, tous n’ont rien entendu ou se sont intéressés au coup d’État de Maïdan, à la guerre civile non déclarée du Donbass depuis 2014, à la persécution des pro-russes dans l’est de l’Ukraine, à l’ordre Azov et aux successeurs du gouvernement pro-russe. . Le nazi Stepan Bandera , incendie criminel du siège du syndicat à Odessa , provoquant la carbonisation de syndicalistes, pour avoir interdit le Parti communiste ukrainien . Pour la plupart, ils ne se sont pas demandé pourquoi l’Ukraine avait refusé de mettre en œuvre les accords de Minsk-2, et pourquoi l’Occident avait violé l’accord de ne pas étendre l’OTAN (pas même d’un pouce) vers l’est et d’encercler la Russie. Leur sensibilité aux droits humains est scandaleusement unilatérale, toujours à la carte. En Irak et en Libye – également en Syrie, mais heureusement Assad a persévéré – les États-Unis, sous couvert de démocratie et de droits de l’homme, ont divisé deux pays et attisé les tensions dans le monde entier, renforçant ainsi l’intégrisme islamique.

Tous ceux auxquels je fais référence ne se sont pas rebellés à l’époque, ce n’est que maintenant qu’ils jurent et demandent au gouvernement grec d’envoyer des armes, de prendre la tête des sanctions et d’être indifférent à l’impact énorme d’une guerre sur les secteurs énergétique et alimentaire mondiaux pendant des périodes prolongées. Ils suivent la rhétorique des Américains, des Britanniques et de Zelenskiy, qui, malgré les développements dans ce domaine, refusent d’entamer des négociations avant le retrait des troupes russes et un retour au statu quo ante. Une aspiration qui – avec indulgence – dépasse de loin le potentiel de l’Ukraine et qui – en combinaison avec des sanctions boomerang dans l’UE Les chefs d’État et de gouvernement d’Allemagne, d’Italie et de France en sont conscients et appellent à un cessez-le-feu et à l’ouverture de négociations.

De manière plus réaliste, et sans aucun engagement du gouvernement, Kissinger a conclu la proposition en soulignant que si « Idéalement, la ligne de démarcation devrait être un retour au statu quo d’avant l’invasion, l’Ukraine sera probablement contrainte de céder certains territoires à la Russie dans le cadre des négociations.». Et prévenu à ce sujet »Si la guerre continue au-delà de ce point, elle ne visera plus la libération de l’Ukraine, mais se transformera en une nouvelle guerre contre la Russie elle-même.». La guerre, bien sûr, selon les responsables américains, pour affaiblir la Russie, augmente l’aide militaire des États-Unis et de l’OTAN à l’Ukraine s’est déjà transformé en une guerre occidentale contre la Russie .

Compte tenu de l’apparente division dans le camp occidental, le gouvernement et tous ceux auxquels je fais référence sont sans réserve pro-américains, britanniques, polonais, finlandais et baltes. L’axe de la « justice » comme ils aiment à le caractériser (la justice toujours à la carte, donc sélective et dans leur intérêt c’est le recours au droit international) contre l’axe de la paix. Ils se moquent de Kissinger, ignorent les avertissements de Kenan, grognent contre le timide Soltz, surprennent Draghi, dénigrent Godard qui a osé remettre en cause l’authenticité et l’autorité de Zelensky.

Avec quel argument sérieux et sans exagérations de sa part, mais dans la même veine, Evangelos Venizelos, avec ses interventions répétées, prétend que la position du gouvernement grec est obligatoire, une rue à sens unique avantageuse. Et il a posé la question suivante à SKAI et Pavlos Tsimas. « Que gagnerait notre pays en termes d’intérêts nationaux, et non de droits nationaux, en adoptant une position ambiguë comme la Turquie ?». Je pense que la question est facilement et raisonnablement renversée. Alors qu’est-ce que le pays a gagné en termes d’intérêts nationaux en adoptant une position précipitée ? Un discours devant le Congrès, peut-être une nouvelle course aux armements et la dissolution des relations gréco-russes, qu’Evangelos Venizelos ne semble pas voir comme une évolution négative significative.

Personne n’a appelé le gouvernement grec à se dissocier de l’OTAN et de l’UE, ni Konstantinos Karamanlis lorsqu’il a retiré le pays de l’armée de l’OTAN, ni Andreas Papandreou lorsqu’il a mis des astérisques sur l’Europe et les décisions de l’OTAN. Aucun autre Premier ministre grec, à l’exception de Tsipras. Chacun, à sa manière, a maintenu l’équilibre et la doctrine d’une politique étrangère la plus multidimensionnelle possible. Seul le gouvernement de Kyriakos Mitsotakis et ses différents partisans ont rendu le pays à ce point dépendant des États-Unis et les cercles les plus agressifs de l’OTAN et de l’Union européenne. D’après la question d’Evangelos Venizelos, je n’ai honnêtement pas compris s’il pense que l’attitude ambiguë de la Turquie envers l’Ukrainien lui a nui. S’il considère que la Turquie a été isolée ou surclassée à cause de son attitude. Parallèlement à sa remarque pertinente selon laquelle l’opposition kémaliste est aussi nationaliste et plus nationaliste qu’Erdogan, Evangelos Venizelos serait utile pour clarifier son évaluation des implications de la politique étrangère ambiguë – autrement multidimensionnelle.

Mais pour le gréco-turc nous reviendrons sur un autre article. Parce que le passage de Kyriakos Mitsotakis de la ligne qu’il semblait choisir lors de sa rencontre avec Erdogan à Istanbul vers la ligne intransigeante Samaras-Costa Karamanlis donne le vertige à ses plus fidèles supporters.

* Nikos Bistis est membre du Comité central de SYRIZA – Alliance progressiste.