De Thomas de Waal

Pour la première fois depuis des années, des négociations sérieuses ont lieu entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. La réunion du 22 mai à Bruxelles entre les deux dirigeants, Ilham Aliyev et Nikol Pashinyan, médiatisée par le président du Conseil européen Charles Michel, a abouti à une déclaration significative de progrès sur de nombreuses questions, même si elle en laisse beaucoup sans réponse.

Après une longue période d’inactivité d’après-guerre en 2020, la glace a de nouveau fondu au début de 2022 et l’UE est devenue le principal facilitateur des pourparlers entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. La guerre en Ukraine a eu un effet catalyseur car la Russie était à la fois détachée et isolée sur le plan international. Bakou et Erevan voient l’UE comme un « médiateur plus honnête » que Moscou, sans les ambitions géographiques de la Russie ni les relations bilatérales compliquées avec un pays qui pourraient affecter négativement les négociations.La médiation de l’UE est un pont vers l’Europe, aidant l’Arménie à réaliser ses ambitions traditionnelles de poursuivre une politique étrangère équilibrée qui ne repose pas uniquement sur les liaisons russes du groupe de Minsk de l’OSCE.

Contrairement aux Russes, l’UE n’a également aucun problème à permettre aux deux chefs d’État de se rencontrer sans personne d’autre dans la salle, et a facilité la formation d’un canal bilatéral clé entre les conseillers Armen Grigoryan et Hikmet Haiiev. Après tout, l’UE est le plus grand donateur bilatéral au monde, il y a donc un espoir qu’elle puisse soutenir tout accord politique avec des fonds importants.

Trois questions sur la nouvelle procédure, qui sont toutes liées, sont restées jusqu’ici sans réponse. Qu’est-ce que cela signifie pour les négociations séparées de la Russie ? Qu’en est-il des coprésidents du Groupe de Minsk de l’OSCE ? Et qu’est-ce que cela signifie pour les Arméniens du Haut-Karabakh ?

Le mot « Russie » est absent de toutes les déclarations de l’UE sur les négociations – bien qu’elles soient essentiellement une tentative de résoudre les questions en suspens de l’accord de cessez-le-feu de 2020 négocié par la Russie. nouvelle et unique force de maintien de la paix dans la région depuis 2020.

Le 28 avril, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a évoqué « les efforts croissants de Bruxelles pour s’approprier la question des accords de haut niveau entre la Russie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan ».

Cependant, Bruxelles et Moscou acceptent tacitement que les deux parties partagent des objectifs généraux différents. Bruxelles comprend que la force de maintien de la paix russe est le principal facteur de stabilisation dans la région, et on ne s’attend pas à ce que l’UE (ou toute autre organisation internationale) ait l’intention de déployer des forces de maintien de la paix dans la région pour remplacer les Russes.

Le groupe de Minsk de l’OSCE s’est « gelé » et il est peu probable qu’il soit relancé de sitôt alors que ses homologues occidentaux ont annulé le programme.

L’Azerbaïdjan est prêt à mettre fin à la coprésidence à Minsk pour déclarer que le conflit est terminé et que le « Haut-Karabakh » n’existe plus en tant qu’entité.Les médiateurs qui ont fait pression pour le régime du Karabakh comme solution s’appliquent désormais comme un mauvais souvenir.

Cependant, il est encore possible que le groupe de Minsk, ou du moins les trois pays coprésidents, jouent un rôle à l’avenir. La partie arménienne aimerait certainement maintenir en vie le seul mécanisme international qui a un mandat spécifique pour traiter du « conflit du Haut-Karabakh » et a gardé ses négociateurs au sein du groupe de Minsk – mais leur a donné une nouvelle désignation en tant que « négociateurs experts » ou quelque chose de similaire a. Washington n’a pas encore nommé de successeur à Andrew Chauffeur, qui démissionne en juin, mais la continuation officielle du groupe de Minsk lui permettra de confirmer qu’il continue à jouer un rôle dans le processus de paix arméno-azerbaïdjanais.

Il est également important que la Russie ne démantèle pas le système, puisque la déclaration de l’OSCE à Tirana le 3 décembre 2020, signée conjointement par la France, la Russie et les États-Unis en tant que coprésidents de Minsk, est le seul document qui unifie les « bénédictions » internationales. sur l’accord de cessez-le-feu de novembre 2020 (la Russie a tenté en vain d’obtenir une résolution de l’ONU approuvant la déclaration de novembre 2020) Résolution du conflit, principalement par le biais de la déclaration de L’Aquila en juillet 2009, signée par les présidents Medvedev, Obama et Sarkozy, qui ont fait valoir que le Nagorno -Le conflit du Karabakh doit être résolu « conformément aux principes des accords d’Helsinki sur le non-recours à la force, l’intégrité territoriale, l’égalité des droits et l’autodétermination des peuples ».

Pour les Arméniens du Haut-Karabakh, la question de l’indépendance, de l’indépendance territoriale, est désormais écartée. Le discours du Premier ministre Pashinyan au Parlement arménien le 13 avril a marqué son approbation lorsqu’il a déclaré : « Nous avons déclaré que l’Arménie n’a jamais eu de revendications territoriales sur l’Azerbaïdjan et la question du Karabakh n’est pas une question territoriale mais une question de droits », comme il l’a déclaré  » Il était nécessaire de soulever la question des droits et de la sécurité de la population de souche arménienne au Karabakh ».

Le mot sécurité mentionné par le patron de l’UE est très important ici. Il sera extrêmement difficile d’élaborer une sorte d’accord d’autonomie pour le Haut-Karabakh au sein de l’Azerbaïdjan, et en fait ni Bakou ni Stepanakert ne semblent intéressés par des négociations sur cette question pour le moment. Il existe un consensus partagé par l’UE et la Russie sur le principe selon lequel les Arméniens du Karabakh doivent bénéficier d’une protection internationale dans un avenir prévisible afin qu’ils puissent rester dans leur patrie. La manière d’y parvenir sera un élément plus important des négociations internationales, que ce soit à Bruxelles ou à Moscou, que les questions de statut ou d’autonomie, qui restent litigieuses et prendront plusieurs années à être résolues.

Cet article a été initialement publié dans l’analytique

Vous pouvez voir le texte ici : https://carnegieeurope.eu/publications/