Dans le cadre de la discussion sur le thème « Intelligence artificielle : moyens d’émancipation ou dystopie ? » organisée par le Centre pour la culture post-capitaliste – méta Aristote Tympas, professeur d’histoire et de technologie à l’EKPA, a tenté de comparer le mécanisme de configuration technologique opaque, une conception qui, selon lui, implique des biais qui peuvent exister à l’intérieur caché des technologies, avec le mécanisme de l’intelligence artificielle. Pour illustrer la conception technologique, il a utilisé la chute de la France comme puissance nucléaire.

Selon M. Tymbas, les technologies qui nous entourent à l’ère du capitalisme tardif ne sont pas de simples matérialités. Ce sont des machines et en tant que telles, elles constituent une boîte noire. La boîte noire est quelque chose dont nous ne semblons pas nous soucier de son fonctionnement, mais plus important encore, nous nous soucions en tant que conteneur technologique – quelque chose entre et quelque chose sort – nous examinons simplement si elle fonctionne correctement et ignorons essentiellement ce qui se passe exactement dans l’architecture. se passe dans sa construction. Sociologiquement parlant, c’est pour M. Tymbas la pire forme de fonctionnalisme. En cachant une certaine partie de la technologie et les préjugés que sa conception favorise, nous restons de simples utilisateurs de quelque chose qui est censé contrôler bien plus.

Il a ensuite évoqué des collègues qui enseignent dans certaines des vingt plus grandes universités qui sont actuellement en grève et ont été créées comme telles grâce à des fonds publics. Parmi eux, il a mentionné Gabrielle Hecht, professeur de sûreté nucléaire à l’Université Stanton, qui a publié un livre important intitulé « The Radiance of France ». Il a pris l’exemple de ce que beaucoup considèrent comme le pays le plus démocratique au monde, la France d’après-guerre, l’un des pays les plus importants dans la production de technologie de l’énergie nucléaire, dans un État qui veut promouvoir son utilisation « pacifique » – car ce qui s’est passé à Hiroshima et à Nagasaki s’est avéré extrêmement dangereux. Ainsi, un tel pays démocratique a fini par devenir le pays le plus pro-nucléaire d’Europe, doté d’armes nucléaires et peut-être contre la majorité de sa population, le Parlement français et de Gaulle lui-même. Ce changement n’était pas le résultat d’une consultation politique, mais d’une décision. la planification interne d’un certain groupe d’ingénieurs, avec lesquels la France s’est engagée à devenir une puissance nucléaire maximale.

Hecht a écrit un autre livre dans lequel elle nous raconte qu’historiquement, le pays possédant le plus d’énergie nucléaire n’était pas la France, mais l’Afrique du Sud. En imposant des conditions cauchemardesques et des salaires de misère et en éliminant les coûts de technologie et de production, la France a réussi l’exploit : elle est devenue un pays hautement compétitif dans le domaine nucléaire.

M. Tymbas s’est concentré sur l’essentiel de la conception d’une centrale nucléaire en tant que technologie non neutre et a fait référence à l’exemple expliqué par Hecht dans son livre. Le président de Gaulle invite deux équipes d’ingénieurs avec le même budget à concevoir une centrale nucléaire. L’un des deux est composé d’ingénieurs de profil militaire. Bien que la technologie semble identique et neutre de l’extérieur, l’équipe d’ingénieurs militaires souhaite baser sa conception sur la variable artificielle de contrôle. Elle a donc investi une plus grande partie des ressources dont elle disposait, non pas pour tirer le meilleur parti de l’énergie générée par l’uranium, mais pour pouvoir extraire l’uranium à moitié brûlé et contrôler le processus de combustion. L’uranium appauvri est le plutonium, qui est le combustible nucléaire. De manière indirecte mais décisive et sans jamais en discuter, la société française se retrouve avec une planification militaire des usines et atteint enfin le maximum de puissance avec les armes nucléaires en sa possession.

Le contenu de l’un des films les plus célèbres de Stanley Kubrick – SOS Pentagone appelle Moscou (1964) – se concentre précisément sur ce sujet non-fictionnel. Le design compte, la technologie n’est pas neutre et en effet, comme dans ce cas particulier comme dans d’autres cas, le processus technologique de fabrication est opaque, les gens l’ignorent complètement et n’ont pas voté pour. Cette condition a été appelée technopolitique, c’est-à-dire une politique qui n’est pas autrement intégrée aux processus démocratiques. Quelque chose de similaire se produit pour le professeur avec le thème de l’intelligence artificielle et c’est précisément là, sur sa démocratisation et la transparence de son utilisation, qu’il faut se concentrer à l’occasion des élections européennes.

Regardez l’intégralité de l’événement sur l’intelligence artificielle, organisé par le Centre pour la culture post-capitaliste – méta, ici :

https://www.facebook.com/metacpc/videos/431873742888879/