Angela Merkel a déclaré à DAVOS 2020 : « L’Europe veut être le premier continent à être sans carbone ». Qui aurait pu s’attendre à ce que l’Allemagne rattrape le reste de l’UE en deux ans environ ? Remonteriez-vous deux siècles en arrière lorsque le charbon a stimulé l’économie ?

La première grande différence entre aujourd’hui et hier est que les mines de charbon de Grande-Bretagne, de France, d’Allemagne et de Belgique assuraient l’autosuffisance énergétique de l’Europe, alors qu’aujourd’hui le vieux continent énergivore cherche à se chauffer, produire, se déplacer…

La seconde a trait à l’équilibre des pouvoirs géopolitiques. À l’âge du charbon, l’Europe était à l’apogée de sa puissance. Sans le charbon, la Grande-Bretagne ne serait pas devenue la superpuissance économique mondiale, et l’Allemagne n’aurait pas contesté sa suprématie économique. De nos jours, l’alimentation électrique oblige même l’Allemagne à abandonner son arrogance génétique et à s’accrocher à des « alliés » et à des « partenaires commerciaux » pour rester dans le jeu. Et les questions légitimes qui se posent sont : l’Allemagne – et l’Europe qu’elle conduit – peut-elle être « surpuissante » par l’énergie des autres ? Comment une décision de l’Allemagne de devenir autosuffisante énergétique pourrait-elle affecter la planète ?

LA RÉPONSE à ces questions hypothétiques – mais réelles – réside peut-être dans l’histoire. L’insécurité énergétique de l’Europe a commencé dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque le pétrole a commencé à émerger pour succéder au charbon. Les réserves (en Roumanie, des forages ont commencé dans les années 1850 et plus tard en Galice, alors partie de l’Autriche-Hongrie et maintenant partie de l’Ukraine) du sous-sol de l’Europe occidentale ne répondaient pas aux besoins et n’assuraient pas un approvisionnement énergétique suffisant. Ensuite, les dirigeants des grandes puissances européennes ont commencé à s’inquiéter de l’impact de la menace de dépendance énergétique sur la Russie et les États-Unis, riches en pétrole.

La SOLUTION qu’ils ont choisie était cachée sous terre au Moyen-Orient. Dans les années 1890, Kaiser Wilhelm a flirté avec une alliance avec les Ottomans pour obtenir des droits d’exploration en Mésopotamie. La Grande-Bretagne donne la priorité à la Perse. La question d’Orient prend une tournure nouvelle et le Moyen-Orient devient l’une des « récompenses » importantes du vainqueur dans l’affrontement géopolitique des puissances européennes pendant la Première Guerre mondiale.

Malgré la domination de l’Entente, la Grande-Bretagne et la France n’ont pas réussi à obtenir des approvisionnements adéquats du Moyen-Orient et sont restées dépendantes des États-Unis et de l’Union soviétique. Encore plus grande était la dépendance énergétique de l’Allemagne vaincue, qui avait été « expulsée » de la distribution. Mais les « graines » du conflit européen sont restées étourdies dans le pays européen, attendant que les bonnes conditions émergent.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni et la France étaient à nouveau fortement dépendants des importations de pétrole en provenance des États-Unis. Le blocus allemand du Moyen-Orient et la dépendance énergétique vis-à-vis de la production américaine et soviétique hantent Berlin, qui a d’abord tenté de gérer la dépendance énergétique à l’aide de la technologie – la production de pétrole synthétique à partir du charbon – mais, menée par les nazis, leur soif de le pétrole les a conduits vers l’est jusqu’aux champs pétrolifères de Staline.

APRÈS la fin de la Seconde Guerre mondiale, la géopolitique du pétrole est devenue encore plus difficile pour les pays d’Europe occidentale. La crise de Suez des années 1950 et la crise pétrolière des années 1970 ont porté des coups durs aux gouvernements d’Europe occidentale réduits à des « comparaisons » énergétiques. La dissolution de l’Union soviétique a créé de nouvelles conditions énergétiques pour l’Europe qui, pour assurer sa survie énergétique, a dû endurer – et tolérer – les caprices ouverts de Moscou et les exigences arrogantes de Washington. Et les problèmes ont continué.

L’élargissement à l’Est de l’Union européenne en 2004 et le passage de « l’or énergétique » par l’Ukraine ont alimenté les tensions intra-européennes, les intérêts des États membres étant non seulement incohérents mais souvent opposés. Les tensions se sont transformées en crise lorsque Poutine a eu recours aux pipelines maritimes pour contourner l’Ukraine après la révolution orange. Confronté au choix de protéger l’indépendance de l’Ukraine ou de répondre aux besoins énergétiques de l’Allemagne, le gouvernement fédéral a fait passer ses propres intérêts en premier et a soutenu le premier gazoduc Nord Stream. Bilinguisme, hypocrisie et cynisme qui ramènent l’Europe à l’époque de Machiavel et de la raison d’État.

MAINTENANT, la position énergétique de l’Europe est à son pire depuis un siècle. Les Européens assistent à un affrontement entre Gazprom et les compagnies gazières américaines qu’ils ont prié pour éviter. Dans la réalité d’aujourd’hui, l’impasse énergétique de l’Europe présente de nombreuses similitudes avec les impasses correspondantes de la première moitié du XXe siècle. Lorsque la soif d’énergie est devenue la cause de guerres qui ont semé la mort, la famine, le fascisme, l’autoritarisme, l’oppression ouverte et la violation de tout concept juridique.

Aujourd’hui, les Européens sont spectateurs d’un spectacle dont l’intrigue contient des éléments qui ont fait des ravages dans un passé – historiquement – récent. Aujourd’hui comme alors, les dirigeants politiques usent d’une arrogance despotique et d’arguments théologiques pour exacerber les tensions, l’insécurité et la peur, renforçant l’ignorance et obligeant les citoyens européens à payer les factures de… tiers sans se plaindre. Et la question cruciale est : où s’arrêteront-ils ?

*Journaliste, écrivain