Sauf illégal surveillance avec le système Predator, dont le Parlement européen l’a informé, a déclaré M. Nikos Androulákis a également été officiellement surveillé par l’EYP pour des raisons non divulguées. En d’autres termes, cette seconde écoute était « légale » car ordonnée par le procureur de la République compétent.

C’est le nouvel élément qui est apparu avant-hier, entraînant la démission du commandant de l’EYP et du directeur de cabinet du Premier ministre, qui exerçaient le contrôle en la matière. Parce que – comme je l’ai dit – le Premier ministre a estimé qu’il était injuste de surveiller un dirigeant politique sans en être lui-même informé.

Si ce qui précède est vrai, alors il y a un gros problème politique. Car cette version reviendrait à accepter la possibilité pour un dirigeant de parti politique de faire l’objet d’une surveillance judiciaire en tant que suspect d’atteinte à la sécurité nationale ou d’un crime particulièrement grave (article 19 de la Constitution). Et cela sur simple ordonnance du parquet, sans garanties supplémentaires, comme une décision du Conseil de la magistrature ou l’infiltration de la proposition correspondante par l’autorité de protection des données, la bien connue ADAE. En supposant que le Premier ministre était au courant et a apparemment donné le feu vert. Quelqu’un devrait-il rappeler à M. Mitsotakis que des interprétations similaires entourant le célèbre scandale du Watergate ont conduit à la démission du président Nixon en 1974 ?

Ce qui précède est la dimension politique de « l’affaire Androulakis », qui est certainement due à la relation étroite de M. Gr. Dimitriadis est resserré avec le premier ministre. J’aimerais croire que l’enquête pertinente – vraiment, pourquoi M. Dogiakos hésite-t-il ? – fera éclater la vérité et attribuera les responsabilités appropriées.

Mais il y a aussi la dimension constitutionnelle de l’affaire, qui n’a pas reçu l’attention qu’elle mérite. Sans aucun doute, après le déclenchement du scandale des écoutes téléphoniques en 1989, qui, je le rappelle, a failli amener Andreas Papandreou lui-même devant le Tribunal spécial, des étapes importantes ont été franchies, d’abord avec la loi 2225/1994, puis avec la création de l’ADAE, avec la loi 3115 /2003, dont l’introduction est prévue dans la Constitution elle-même. Cependant, la technologie a progressé si rapidement que les garanties mises en place aujourd’hui ont pris un retard considérable. Je vais me concentrer sur quelques exemples typiques :

• Considérant qu’aujourd’hui plus de 80% des surveillances judiciaires sont pour des raisons de « sécurité nationale » et que cette surveillance par la loi est effectuée par le parquet compétent et non seulement par l’autorité judiciaire (par exemple dans une affaire d’espionnage), mais par tout « autre militaire ou policier ou l’autorité publique » reconnaîtra l’étendue des abus qui peuvent être commis. Pourquoi, aussi honnête, honorable et indépendant que soit le procureur, on se demande quelles preuves il utilisera pour contester la proposition qui lui est présentée par l’EYP ou toute autre autorité qui prétend que X utilise systématiquement la Turquie sur les mouvements informés de notre flotte ? En d’autres termes, s’il serait nécessaire, dans le plein respect du principe de séparation des tâches, de prévoir, notamment dans les affaires de sécurité nationale, que les demandes de l’EYP et des autres autorités compétentes, avant d’être soumises au procureur compétent, soient soumis à l’examen de la FSA?

La liste des « infractions pénales particulièrement graves », pour lesquelles l’article 19 de la Loi fondamentale autorise exceptionnellement la surveillance, s’est récemment excessivement allongée.

• La liste des « infractions pénales particulièrement graves », pour le contrôle desquelles l’article 19 de la Loi fondamentale autorise aussi exceptionnellement la surveillance, a récemment été excessivement allongée. Qu’il suffise de dire qu’un changement récent a ajouté des cas où la ComCo enquête. Faut-il réduire cette liste ?

• Avec un autre changement dans le gouvernement actuel l’année dernière – et malgré les vives protestations du président de la Commission nationale anti-corruption – l’obligation d’informer les personnes concernées par l’autorité compétente a été supprimée l’année dernière, de sorte qu’en cas de surveillance ils peuvent avoir une indemnisation de la demande. A noter que le tribunal de Strasbourg s’est depuis longtemps prononcé sur cette question, ce qui alourdit encore la responsabilité du gouvernement.

• Enfin et surtout, contrairement à d’autres pays – je pense à la France – la législation actuelle ne prévoit pas de « plafond », c’est-à-dire un nombre maximum de surveillances autorisées, ce qui l’a conduit ces dernières années à se multiplier à un degré est littéralement incontrôlable.

La conclusion de ce qui précède est qu’à côté des responsabilités politiques qui devraient être attribuées au plus tôt, il existe des lacunes institutionnelles en matière d’écoutes électroniques qu’un gouvernement qui veut respecter l’État de droit et les droits de l’homme doit avoir dès que possible. possible et avec le sérieux du traitement imposé. Ce n’est qu’alors qu’il sera convaincu qu’il pense tout ce qu’il dit.

* M. Nikos K. Alivizatos est professeur émérite de droit constitutionnel à l’Université d’Athènes.