Il est écrit par Stélios Nestor

La raison de mon intervention était la demande officielle d’intérêt du ministère des Affaires nationales pour l’achat d’un escadron de chasseurs F35 des États-Unis. Bien que je ne sois pas un expert en matière d’armements, ce que je vais dire n’est rien de plus qu’une mise en garde prudente découlant de ce que j’ai lu récemment sur le sujet.

Récemment, dans le cadre d’une alliance stratégique avec la France, notre pays s’est doté d’un certain nombre d’avions Rafale modernes et a commandé des navires de guerre jugés nécessaires à la modernisation de notre armée de l’air et de notre marine. Cette mesure a été acceptée par la majorité du Parlement comme une condition suffisante et nécessaire à la modernisation de nos forces armées, surtout compte tenu des menaces toujours croissantes auxquelles nous font face nos voisins de l’Est. La porte de l’approvisionnement en F35 a également été ouverte lors du récent voyage du Premier ministre à la Maison Blanche et au Congrès américain. L’avion de chasse américain le plus avancé qui existe aujourd’hui. La caractéristique des F35 est qu’ils sont essentiellement un quartier général volant. Ils opèrent contre des cibles aériennes et terrestres, mènent une guerre électronique, effectuent des opérations de reconnaissance et de traitement de l’information, sont invisibles aux radars et immunisés contre les missiles et les défenses anti-aériennes. En d’autres termes, c’est l’arme parfaite (jusqu’à ce que la technologie qui s’améliore rapidement la rattrape également). En tant que tel, il est bien sûr aussi très cher. Ma question est : l’achat d’une telle arme est-il vraiment nécessaire pour les besoins du pays ? Ce que nous savons jusqu’à présent, c’est que les Rafale et les frégates, mais surtout l’accord de défense avec la France et les États-Unis, ont suffisamment protégé notre capacité de défense contre les menaces extérieures. Nous apprenons maintenant que la livraison du F35, l’arme principale de frappe et à longue portée, nous donnera une supériorité absolue sur la Turquie. Mais une telle logique absolue conduit-elle à un bras de fer fastidieux avec la Turquie ? Je crains qu’une course permanente aux armements ne soit une politique irréaliste. Ni les tailles ni le contexte géopolitique existant ne plaident en faveur d’une telle possibilité. Les corrélations actuellement favorables du triangle Amérique-Grèce-Turquie ne sont ni stables ni durables. L’establishment militaire américain, pour le meilleur ou pour le pire, considère toujours la Turquie comme un allié nécessaire et nécessaire, en grande partie en raison de la géographie (routes, frontières avec l’Iran, l’Irak, la Syrie), qu’il n’a aucune raison de déclasser. Cette position est une constante de la politique américaine qu’il ne faut pas sous-estimer. Surtout maintenant que la Russie a été déclarée ennemie de l’alliance après la dernière réunion de l’OTAN à Madrid et la stratégie révisée. La raison pour laquelle les Américains ont interdit aux Turcs de fournir le F35 est, comme vous le savez, l’erreur fatale d’Erdogan en prenant les missiles S400 à la Russie, ce qui était considéré comme un crime de dévouement. Je ne sais pas si le Pentagone continuera à résister à la pression d’Erdogan dans les circonstances actuelles, lorsque nous entrons dans le programme F35. N’oublions pas non plus que les élections de mi-mandat de novembre prochain déboucheront, comme on peut raisonnablement le prévoir, sur un Congrès américain qui aura oublié l’accueil enthousiaste réservé au Premier ministre grec.

Mais aussi pour des raisons internes. Bien sûr, en achetant de tels avions, réfléchissez au type d’opérations militaires pour lesquelles ils seront utiles. J’imagine que même la pire prédiction d’un conflit qui ferait la folie improbable que la Turquie causerait n’est pas une guerre à grande échelle de type Russie-Ukraine à long terme, mais plutôt un conflit à court terme du cluster. Tout le monde est d’accord pour des raisons qui ne seront pas analysées ici. Il n’est donc pas nécessaire d’étudier si cette arme très coûteuse est utile, mais si elle est nécessaire pour ce type d’utilisation. Le vieux proverbe anglo-saxon « des armes ou du beurre » doit toujours être pris en compte lors de la fourniture d’armements. Car la concurrence en matière d’armement aura certainement de nombreux effets négatifs sur l’économie si elle dépasse les limites nécessaires de nos besoins de défense. En effet, à un moment où une « tempête » économique mondiale est annoncée.