Par Andreas Klueth

Le président russe Vladimir Poutine a lancé un débat européen qui a depuis longtemps disparu des gros titres. L’« Europe » a-t-elle besoin, maintenant ou à l’avenir, de son propre arsenal nucléaire pour empêcher une éventuelle attaque russe ?

Pendant la plus grande partie de la guerre froide et des années qui ont suivi, ce problème semblait réglé. Les membres européens de l’OTAN sont destinés à se réfugier sous le « parapluie » nucléaire américain. Dans le cadre du «partage nucléaire» de l’Alliance atlantique, cinq pays partenaires – la Belgique, les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Italie et la Turquie – auraient environ 100 armes nucléaires américaines sur leur territoire. En représailles à une attaque russe, les Alliés pourraient larguer ces bombes américaines depuis leurs propres avions.

Outre ces armes américaines, la France et le Royaume-Uni disposent également de leurs propres arsenaux. Cependant, la France a toujours maintenu son programme nucléaire hors de la stratégie commune de l’alliance occidentale – c’est le seul pays parmi les 30 pays membres de l’OTAN à ne pas faire partie du groupe de planification nucléaire de l’Alliance.

parapluie

Même avant la guerre d’agression de Poutine contre l’Ukraine au début de cette année, certains Européens craignaient que le parapluie américain ne soit moins crédible et, par définition, moins dissuasif. Les États-Unis ont déplacé leur orientation géopolitique de l’Atlantique vers le Pacifique, en particulier la Chine, qui étend désormais rapidement son arsenal nucléaire.

Washington doit donc brandir deux parapluies nucléaires et planifier deux guerres simultanées. Des universitaires comme Maximilian Terhalle en Allemagne et François Heisbourg en France ont averti que si Washington était contraint de voter, il donnerait probablement la priorité à ses engagements en Asie et envers des alliés comme le Japon, la Corée du Sud et Taïwan.

Pire encore, l’ancien président américain Donald Trump a surpris les Européens lorsqu’il a remis en question la clause d’assistance de défense mutuelle de l’OTAN tout en envisageant le retrait des États-Unis de l’alliance. Trump est actuellement hors des feux de la rampe. Mais lui, ou un président comme lui, pourrait revenir. À long terme, les États-Unis semblent moins crédibles en tant que protecteur qu’ils ne l’étaient auparavant.

De plus, Poutine est maintenant devenu rhétoriquement «balistique», faisant des menaces pas si secrètes qu’il pourrait utiliser des armes nucléaires contre l’Ukraine ou les pays occidentaux qui se mêlent de sa guerre. Le consensus général en ce moment est qu’il bluffe. Pourtant, des pays baltes à la Pologne et au-delà, les Européens aimeraient savoir quelle est l’alternative.

Le « mauvais » nucléaire

Dans un scénario, la France pourrait étendre son parapluie nucléaire à l’ensemble de l’Union européenne (dont le Royaume-Uni n’est plus membre). Le président français Emmanuel Macron parle souvent de parvenir à « l’autonomie » européenne, ce qui signifie généralement l’indépendance vis-à-vis des États-Unis. En théorie, il devrait donc être réceptif à une telle possibilité.

En pratique, les Français ne veulent ni ne peuvent. Depuis l’époque de Charles de Gaulle, la France a toujours insisté sur la domination absolue de son arsenal et de toutes les décisions le concernant. A cet égard, les visions d’une « force de frappe » paneuropéenne, comme les Français appellent leurs armes nucléaires, souffrent du même problème que la vision d’une « armée européenne ». Sans les États-Unis d’Europe, on ne sait pas qui aurait le dernier mot dans l’administration, quand et comment.

De plus, l’arsenal français n’est pas adapté au poste. La France dispose d’un inventaire relativement restreint de 290 armes nucléaires. En cas de guerre totale, un adversaire comme la Russie avec des milliers d’ogives pourrait être tenté – avec la capacité – de neutraliser ces armes avec une première frappe préventive. La dissuasion ne fonctionne que lorsque les représailles sont garanties.

Les armes nucléaires de la France sont également du mauvais type. Ce sont des bombes « stratégiques », c’est-à-dire capables de dévaster de nombreux Hiroshima et donc destinées à être utilisées uniquement dans un scénario de guerre totale pour détruire des villes entières dans la patrie de l’ennemi.

Cependant, si la Russie s’intensifiait, elle le ferait avec des armes nucléaires « normales » – des ogives plus petites déployées à courte portée pour maîtriser l’ennemi ou remporter la victoire dans certaines batailles. Il est inconcevable que la France (ou qui que ce soit d’autre) ait répondu à une première frappe tactique limitée en recourant directement à la riposte stratégique et donc à Armageddon.

Pacifisme et naïveté… enfin

L’essentiel est que toutes les puissances nucléaires occidentales – les États-Unis, la France et le Royaume-Uni – doivent ajouter davantage d’armes nucléaires régulières à leurs arsenaux pour suivre le rythme de la Russie et être flexibles en réponse à ses attaques. L’UE, menée par l’Allemagne et la France, pourrait travailler ensemble sur ce point. Mais même alors, les Européens devront résoudre de vieilles questions sur la structure de gouvernance.

Alternativement, des pays comme l’Allemagne pourraient construire leurs propres bombes nucléaires. Pour ce faire, cependant, l’Allemagne devrait se retirer du traité international contre la prolifération des armes nucléaires et de l’accord sur la réunification. Après tout, l’Allemagne devrait renverser toute sa culture politique d’après-guerre. Beaucoup de ses dirigeants ont grandi aujourd’hui en protestant contre le stationnement de missiles nucléaires américains et généraux sur le sol allemand.

Pour l’instant, la réponse réaliste à Poutine est que l’Europe s’accroche au parapluie américain et le « raccommode ». Des armes nucléaires américaines plus régulières, déployables dans plus d’endroits et de plus de façons, sont le seul langage que Moscou et Pékin comprennent. C’est peut-être aussi le seul moyen de ralentir le rythme auquel d’autres pays, alliés ou ennemis, recourraient aux armes nucléaires. Pourtant, toute la classe politique américaine, des deux côtés du Congrès, doit s’assurer que les États-Unis s’engagent auprès de leurs alliés, avec ou sans Trump.

Aucune conclusion ne pourrait être plus décevante. Cela revient à lancer une nouvelle course aux armements tactiques, allant à l’encontre de la vision du TNP signé par 86 États non dotés d’armes nucléaires d’interdire complètement ces armes diaboliques. Au lieu d’éliminer les armes nucléaires, nous chercherons de nouveaux moyens d’empêcher leur utilisation.

Pour tout cela, vos plaintes à Poutine. Il a attaqué l’Ukraine – 28 ans après que la Russie a garanti la sécurité du pays afin que Kyiv puisse remettre ses propres armes nucléaires de l’ère soviétique. Il a brisé le tabou contre la menace d’escalade nucléaire dans la guerre conventionnelle.

De toutes ces manières, Poutine a rendu l’innocence et le pacifisme inacceptables. L’Union européenne, qualifiée à juste titre de plus grand « projet de paix » de l’histoire du monde, doit être fermement engagée dans l’autodéfense.