Il existe une division interne intense et horizontale aux États-Unis qui, assez raisonnablement, affecte également la politique étrangère américaine. Il y a trois raisons principales:
La montée des inégalités ces dernières années, résultat de l’abandon des politiques du New Deal et des politiques néolibérales de Reagan,
Cependant, la question des identités politiques et des droits, tout en corrigeant les injustices et en mettant en lumière des mouvements comme Me2 et Black Lives Matter, divise plutôt qu’elle ne synthétise la société et met en évidence l’autre extrême du Parti républicain, qui a pour base des processus. Ils ont culminé dans les années 1980 avec mouvement Tea Party de Palin et a décollé avec Trump.
La restriction de la mobilité sociale et la fin associée du rêve américain tel que nous le connaissons. Cette situation a conduit à une crise interne de légitimité.
Je vous rappelle que Trump n’a pas accepté le résultat des élections de 2020 et que Clinton a blâmé un « doigt » extérieur pour sa défaite en 2016.
Même après l’échec de l’intervention en Irak en 2003 et les vingt années (conséquentes) infructueuses d’engagement en Afghanistan, il y a eu (probablement depuis 2005) une lassitude dans la société américaine quant au rôle des États-Unis à l’étranger. Depuis l’ère Obama, la politique d’intervention sélective (selective engagement) a été poursuivie, alors qu’il y a quelques années la propagation de la démocratie était la priorité de la politique étrangère américaine, aujourd’hui le cas de l’Ukraine concerne la sauvegarde de la démocratie en tant qu’exemple et ceux qui ont suivi.
Je ne peux pas dire avec certitude si nous sommes déjà dans un monde post-occidental-post-américain, mais caractéristique de la transition dans laquelle se trouve le système international, et aussi du retrait de la position américaine à l’échelle mondiale, est caractéristique de la position neutre de ses alliés traditionnels comme les monarchies arabes, mais aussi Israël contre la Russie.
L’image en Méditerranée orientale et la stratégie Biden dans la région
Les États-Unis ont longtemps cru en la nécessité de trouver des alliés capables de garantir la sécurité et la stabilité en Méditerranée orientale afin qu’ils puissent se consacrer pleinement à contenir la Chine.
C’est le fameux « Asia Pivot » qui n’aurait probablement pas commencé en 2008 mais aurait commencé en 2000 si le 11 septembre et la priorisation de la guerre contre le terrorisme mondial n’avaient pas suivi.
Or, le cas de l’Ukraine a montré l’incapacité de l’Union européenne à jouer ce rôle. D’autre part, les accords d’Abraham créent une dynamique de règlement et de stabilisation dans la région élargie de la Méditerranée et du Moyen-Orient, à travers laquelle émergent des pays capables d’atteindre cet objectif. L’un d’eux est la Grèce.
Il est important que les relations gréco-américaines soient actuellement au meilleur niveau possible, avec Alexandroupoli jouant un rôle clé. Cependant, en ce qui concerne les relations gréco-turques, le soutien des États-Unis et de la France est important, mais notre politique ne doit pas se limiter à une tierce médiation en notre faveur, la Turquie contrôlant l’interrupteur de tension et négociant avec eux.
Nous pouvons utiliser nos alliances non seulement pour faire pression sur la Turquie, mais aussi pour créer un cadre comportemental spécifique basé sur des normes communément acceptées et promouvoir un dialogue normal avec la Turquie et les autres pays voisins.
* Professeur principal à l’American College of Greece et membre du comité consultatif IDIS, Université Panteion
« Organisateur incurable. Joueur. Étudiant. Passionné de Twitter. Geek des voyages. Totalement introverti. Nerd de la musique. »
