Pour le traité de paix distinct entre la France et le gouvernement d’Ankara (« Traité d’Ankara »), connu sous le nom d’Accord d’Ankara ou Traité de Franklin Bouillon, nous en citons trois : un américain (George Montgomery), un anglais (Encyclopedia Britannica) et un turc (Yucel Guclu).

Le point de vue de l’historien américain Georges Montgomery, (Pactes secrets de la France et de l’Italie avec la Turquie. Current History 1918-1940, Vol. 14, No. 2, pp. 203-205) est le suivant : « Lorsque la France a protesté contre les États-Unis contre le traité de paix séparé entre les États-Unis et l’Allemagne, elle n’a pas hésité à abandonner ses partenaires, signataires du traité de Sèvres, pour rechercher une paix séparée avec les nationalistes turcs. .

Le plus incroyable dans cet accord secret est qu’il a été conclu au moment même où la France, en accord avec les premiers ministres de ses alliés, présentait conjointement à la partie turque des propositions concrètes pour amender le traité de Sèvres, auxquelles les Turcs ont répondu. : Accepteraient-ils l’avis de leur gouvernement, le gouvernement d’Ankara ?

Au lieu de se tenir aux côtés de ses alliés qui avaient signé le Traité de Sèvres, la France a apporté et mis en œuvre d’autres modifications du traité sans attendre la réponse de la Turquie aux propositions des alliés. Cette action française indépendante, en plus de trahir les Alliés, fut également importante en termes de répercussions internationales, car elle signifiait la restauration de la souveraineté turque sur la population chrétienne, encouragée dans l’espoir de s’installer en Cilicie immédiatement après l’accord d’armistice. est devenue une patrie arménienne.

Dans cet esprit, George Picot a été nommé Haut-Commissaire pour la Syrie et l’Arménie. Les traités de paix distincts signés par la France et l’Italie avec la Turquie ont également des implications internationales car, dans l’esprit du XIXe siècle, ils ont ramené la Turquie à son ancienne position, celle du coefficient de division et de compétition entre les puissances, préparant ainsi une autre guerre. »…

L’accord d’Ankara

LE Encyclopédie britanniquesous l’entrée « L’accord d’Ankara » cite l’accord franco-turc d’Ankara de 1921 : « L’accord d’Ankara, également connu sous le nom d’accord Franklin-Bouillon du 20 octobre 1921, représente le traité entre le gouvernement français et la Grande Assemblée nationale turque et non le gouvernement du sultan ottoman Mehmet VI, qui a l’autorité légale dans le pays représenté. Dinde. Ce traité officialisait la reconnaissance du gouvernement d’Ankara.

Le 10 août 1920, le gouvernement d’Ankara refuse de reconnaître le traité de Sèvres signé par le sultan et de céder une partie de l’ouest de la Turquie à la Grèce. La réaction au traité entraîne une résurgence du nationalisme turc… Suite aux défaites françaises en Cilicie, les Français se retirent plus au sud et renforcent leurs forces en Syrie… Selon le traité, les Français se retireraient de Cilicie… « .

La suspicion des Anglais

Selon le respecté historien et diplomate turc Yucel Cuclu, la question comprenait finalement les aspects suivants : « La France considérait avec méfiance la politique anglaise au Proche et au Moyen-Orient. Ses expériences de guerre ont conduit la France et ses responsables de la politique étrangère à rejeter ses plans hachémites anglais d’après 1918, les considérant comme rien de moins que des créations du complot anglais.

Le fait que les dominions français étaient encerclés par le territoire britannique a mis en évidence aux Français leur faible position au Levant et a confirmé les craintes françaises concernant la politique anglaise. Les deux anciens alliés étaient dirigés
Les désaccords se multipliaient, notamment sur leur politique au Moyen-Orient, et la France était profondément irritée par le soutien aventureux des Anglais aux Grecs…

Une victoire grecque en Anatolie signifierait la suprématie anglaise dans la mer Égée et donc la suprématie anglaise dans le détroit (Dardanelles)… Cette perspective contredisait les aspirations françaises. Dans ces conditions, la France souhaite réduire les coûts économiques et politiques très élevés des opérations militaires en Cilicie afin de faciliter la guerre turque contre les envahisseurs grecs…
La conversion française a ravivé la rivalité coloniale anglo-française du XIXe siècle.

L’Angleterre considérait cette décision des Français comme une grave trahison et une autre raison pour laquelle la rivalité s’intensifiait. Mais au-delà des causes immédiates du conflit, des conflits d’intérêts anglo-français profondément enracinés et de longue date dans la région du Levant ont conduit les Français à choisir l’approche d’Ankara…

La France a été confrontée à des problèmes majeurs liés à la protection des intérêts et des investissements français en Turquie. En Anatolie… Si l’Anatolie était divisée entre les alliés victorieux dans différentes sphères d’influence ou de contrôle, les principaux intérêts et investissements français seraient en danger. Des investissements sur tout le spectre, d’Izmir à Istanbul, de Trabzon à Adana.

La Turquie est importante

Cuclu poursuit : «La Turquie était une arche d’intérêts français importants et de capitaux investis. En particulier, la majorité des détenteurs d’obligations d’État ottomanes sont des investisseurs français, et ils ont montré un tel intérêt pour les obligations turques qu’ils détiennent plus de 50 % des obligations d’État ottomanes depuis 1914. Grâce à ce mouvement de capitaux, les banquiers français ont acquis une position privilégiée dans les affaires financières de l’État ottoman et dans l’administration de l’Empire ottoman.
Banque, une institution d’une importance cruciale dans la vie économique de l’Empire ottoman.

Si l’État turc s’effondre, la France subirait des pertes en termes d’obligations mais aussi de primes d’assurance et de dettes. Ces problèmes se sont effondrés
Paris tout au long de l’épisode de Cilicie et a finalement conduit la France à rechercher la paix…

Pour le gouvernement anglais et personnellement pour Lord Curzon, l’accord d’Ankara était une trahison répréhensible et transcendante… une affaire qui ne concernait pas que la France. Certes, la Cilicie avait été attribuée à la France par les Alliés, mais cela
toute cession était une question qui ne pouvait être réglée entre la France et la Turquie sans consultation préalable avec l’Angleterre et l’Italie. C’était une affaire contraire au Traité de Sèvres…

L’utilisation officielle par la France du nationalisme turc exacerberait les exigences des autres puissances européennes. En revanche, le nationalisme arabe soutenu par l’Angleterre a accru les revendications françaises au Levant et intensifié la rivalité anglo-française déjà rageuse au Moyen-Orient. Une grande partie de cette rivalité avait déjà été enregistrée.

Sur l’interprétation et la mise en œuvre des accords d’avant-guerre, l’accord Sykes-Picot. Il y avait des divergences d’opinions sur la question du pétrole de Mossoul et son problème.
L’Anatolie et les détroits. En Anatolie et dans les détroits, les Anglais soutenaient activement les Grecs, tandis que les Français considéraient les Turcs comme un rempart de la domination anglo-grecque en Méditerranée, dans les Dardanelles et en Asie Mineure. « Le gouvernement turc à Ankara a utilisé une diplomatie intelligente pour monter un allié contre un autre… » (Yucel Guclu, « Beleten Turk Tarih Kukumu. Turko France Lutte pour la suprématie à Kilikia et Accord d’Ankara »).