Il semble que les processus entourant les relations gréco-turques s’intensifient, au milieu des… bénédictions des puissances euro-atlantiques désireuses d’assurer la « cohésion de l’OTAN ».

Cette mobilité a été mise en évidence par Réunion des ministres de la défense de la Grèce et de la Turquie en marge du sommet de l’OTAN, qui a été conclu grâce à la médiation du secrétaire général de l’organisation impérialiste, G. Stoltenberg.

Aussi, le dicton populaire, là où il y a de la fumée, il y a du feu, a été confirmé par la proposition du ministre turc de la Défense Reprendre les réunions sur les mesures de confiance.

En Grèce, divers responsables de la ville ont salué avec des célébrations l’accord israélo-libanais « négocié » par les États-Unis pour « régler » les zones maritimes contestées contenant des gisements d’hydrocarbures, car il pourrait servir de « ligne directrice » pour des accords similaires en gréco-turc.

« A la demande des USA »…

Ce climat est capturé sur la couverture de Vima tis Kyriaki, qui en parle « boite de dialogue » entre la Grèce et la Turquie « à la demande des États-Unis et guidés par l’accord israélo-libanais ». Il le prétend même « Les conditions sont en train d’être créées pour une désescalade des tensions gréco-turques ».

Selon « Vima », le Premier ministre Mme Mitsotakis il a rapporté à ses collègues comment « Cet accord fournit le cadre pour le règlement de questions telles que la délimitation des zones maritimes, qui relève du droit international. »

le ministre des affaires étrangères, N. Dendias, dans l’interview qu’il accorde au même journal, se montre plus prudent quant aux attentes d’assouplissement dans la phase actuelle. Bien sûr, il reproduit également le récit des « alliés forts », montrant une « compréhension » des positions grecques, et lie l’agression turque à des raisons de consommation intérieure en Turquie, sapant la stratégie de la bourgeoisie turque, qui – comme la grecque – maintient sa position géopolitique appréciation (évidemment dans des conditions différentes en raison du poids de la Turquie).

« Je crains qu’à l’approche des élections en Turquie, les tensions ne s’apaisent et que le risque d’accident ou de provocation délibérée n’augmente », a-t-il déclaré. États N. Dendias. Certes, puisque les deux pays sont membres de l’Otan, cela ne ferme pas la porte à des « accords » qui s’inspireront d’un esprit « d’alliance ». « Il est également utile que la Turquie se rende compte qu’il est dans son intérêt d’avoir un voisin amical et fiable qui appartient à la même alliance mais aussi à l’UE. Elle doit aussi être consciente que nous ne revendiquons pas un pouce de son territoire, nous exigeons la même chose d’elle. Et notre différend peut être résolu dans le cadre du droit international et du droit international de la mer », note les fonctions. En ce qui concerne la question de l’extension des eaux territoriales aux 12 milles marins au sud et à l’est de la Crète, il a souligné que cela était en train d’être abordé « si c’est dans l’intérêt national de le faire ».

Cependant, tout effort qui traite les relations gréco-turques dans un esprit « allié » – OTAN crée les conditions pour des situations encore plus dangereuses, pas pour leur résolution dans l’intérêt des deux peuples.

Le commerce impérialiste crée les conditions de nouvelles tensions

L’objectif des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE – ceux qui, selon N. Dendias, montrent « Comprendre » la nécessité « d’appliquer le droit international, l’acquis européen et le bon sens » – est de maintenir la Turquie « dans le « camp occidental » » dans l’intérêt de la « cohésion de l’OTAN », loin de l’influence russe. Cet objectif marque les échanges commerciaux et encourage un compromis douloureux (soit par des consultations, soit par un épisode houleux de « réalisation » de tels plans) qui conduira à une exploitation partagée en Égée et au sud de la Méditerranée. Mais tout accord sur une telle base non seulement contredit les droits souverains, mais ouvrira un nouveau cycle d’affrontements pour la « redistribution » de ces territoires. D’autant plus que les échanges commerciaux concernés ne se déroulent pas dans le « vide », mais sur le terrain de l’énorme escalade de l’affrontement entre les camps impérialistes rivaux, l’euro-atlantique (USA, OTAN, UE) et l’émergence eurasienne ( Russie – Chine, etc.).

L’accord israélo-libanais, lancé en tant que « pilote » pour d’autres accords similaires, déclare que les États-Unis sont l’arbitre « permanent » et le « facilitateur » pour les hydrocarbures en Méditerranée orientale, ce qui, bien sûr, renforce la concurrence avec d’autres centres impérialistes.

Les États-Unis ont joué le rôle de médiateur dans la conclusion de l’accord. Essentiellement, ce sont deux accords mutuellement complémentaires entre le Liban – les États-Unis et les États-Unis – Israël, les États-Unis assurant le rôle de « garant », d’arbitre et de contrôleur permanent de leur mise en œuvre.

A l’exception de Joe Bidenle président français a salué « l’accord historique » entre Israël et le Liban Ém. macrone (a été activement impliqué dans les négociations) et a fait valoir que « donne l’exemple à la région » !

Les groupes impairs – pairs ont gagné

L’accord délimite les zones frontalières maritimes (qui font peut-être aussi partie des ZEE des deux parties) non pas pour jeter les bases d’un futur accord de paix entre les pays belligérants, mais pour desserrer les mains des sociétés énergétiques qui effectueront l’exploration. Forage et exploitation des champs sous-marins de Karis (côté israélien) et Kana (côté libanais). Le champ de Karis sera repris par la holding grecque Energean basée à Londres et le champ de Kana par le français Total Energies, avec un œil sur les marchés « énergivores » de l’UE.

Il précise qu’il s’agit d’une « ligne frontalière maritime » (MBL) qui ne préjuge pas du statut de la frontière terrestre entre les deux pays (techniquement en guerre). L’accord empêche également les deux pays d’entraver l’exploitation des gisements, notant que «Aucune des deux parties ne fournira de futures cartes ou coordonnées à l’ONU‘, qui sont incompatibles avec le présent accord, sauf accord préalable entre eux…

Les coordonnées mentionnées dans l’accord définissent la frontière maritime à l’est de la ligne de frontière maritime. On s’attend à ce que la frontière maritime soit déterminée en fonction de la zone terrestre (la zone maritime près de la côte) après que les frontières terrestres des côtés aient été délimitées. Jusque-là, les parties conviennent que le régime reste indéfini près de la côte.

De tels points obscurs « résolvent » les monopoles énergétiques, mais recèlent le danger de futurs affrontements et « allument » des conflits.