Elias Mosialos a donné des explications détaillées sur les vaccins contre le coronavirus dans son message sur les réseaux sociaux.
Expliquant l’effet des vaccins contre les mutations et l’évolution du virus, le professeur de politique de santé à la LSE a souligné – encore – à propos du 4e volet que la décision manquait de documentation et jetait de nouveaux « coups » au comité de vaccination.
Comme il l’a dit, « les décisions sérieuses concernant notre santé ne peuvent pas être basées sur la chance ».
Tout le post par Elias Mosialos
« Revenons sur les vaccins que nous utilisons contre le coronavirus.
Tout d’abord, rappelez-vous que la conception des vaccins que nous avons était basée sur la souche originale de Wuhan, et depuis lors, le coronavirus a évolué plusieurs fois, comme le font normalement les virus.
Les vaccins ont généralement trois objectifs :
• protection complète contre les infections
• réduire le risque de maladie grave et
• Réduire la propagation de la maladie par ceux qui ont été vaccinés et sont protégés mais qui ont le virus dans leurs voies respiratoires supérieures.
Mais l’objectif le plus important est le second, qui est de réduire le risque de maladie grave lorsqu’une personne est coincée.
Jusqu’à l’avènement de Delta, les vaccins étaient relativement efficaces à la fois pour prévenir l’infection chez une proportion importante (pas la totalité) des personnes vaccinées et pour réduire la probabilité de propagation. Ils ont été très efficaces pour réduire le risque de maladie grave.
Mais les données avec Omicron, et surtout les sous-variantes 4 et 5, ont changé.
Les vaccins ne sont plus efficaces pour prévenir les infections bénignes, et ils ne semblent pas non plus efficaces pour réduire la probabilité de propagation.
Mais les vaccins sont toujours très efficaces pour réduire le risque de maladie grave.
Nous savons que la deuxième injection de rappel pour les personnes de plus de 60 ans et à risque est recommandée par les comités de vaccination dans de nombreux pays, bien qu’il existe des différences. Aux États-Unis, la recommandation s’applique aux personnes de plus de 50 ans et au Royaume-Uni aux personnes de plus de 75 ans vivant dans des maisons de retraite. L’Agence européenne des médicaments et l’ECDC soulignent également que nous ne disposons pas encore de données d’efficacité claires pour proposer une seconde dose de rappel aux personnes de moins de 79 ans.
Jusqu’à récemment, notre pays avait les mêmes directives que les pays de l’UE (Allemagne et France).
Malgré cela, seuls 17% des plus de 60 ans dans notre pays ont pris la deuxième injection de rappel, même si la plateforme est ouverte depuis 2,5 mois. D’un point de vue de politique de santé, il serait donc plus important d’intensifier les efforts pour augmenter la proportion de personnes vaccinées dans les catégories pour lesquelles des données fiables sur les bénéfices du deuxième rappel sont disponibles. Cela signifie augmenter la proportion de personnes vaccinées âgées de plus de 60 ans de 17 % à des taux nettement plus élevés.
C’est la politique de santé publique qui identifie le problème principal et vise à y remédier. Et il ne s’enlise pas dans des problèmes individuels, surtout lorsqu’il n’y a pas de documentation pour étendre la politique à de nouvelles catégories de citoyens..
En même temps, dans la politique de santé mise en place, la responsabilité n’est pas transférée aux citoyens, dans le contexte « on ne sait pas s’il y aura des bénéfices, mais les citoyens peuvent décider individuellement quoi faire de cette dose de vaccin ». . La politique de Ponce Pilate doute d’avoir des résultats alors que, je le répète, le principal problème n’a pas été résolu. Nous avons un nombre encore plus élevé de personnes de plus de 60 ans non vaccinées par rapport aux autres pays d’Europe occidentale, et encore une fois, je souligne que seulement 17 % des personnes ont été vaccinées avec un 2e rappel.
Quant aux nouveaux vaccins maintenant, nous savons que Les vaccins mis à jour sont conçus pour traiter les souches d’Omicron qui ne sont plus répandues..
Le dilemme est donc de savoir si nous devons les utiliser pendant les mois d’automne ou continuer à utiliser les vaccins existants. En d’autres termes, « l’extension » de la protection immunitaire fera-t-elle une différence significative et aura-t-elle un impact sur notre exposition à un nouveau vaccin qui traite une souche Omicron plus ancienne et non la souche originale de Wuhan. Néanmoins, les défis resteront
De même, On ne sait pas encore ce qu’il advient de l’immunité cellulairec’est-à-dire combien ont développé une immunité cellulaire et pendant combien de temps. Il est vraiment intéressant que les régulateurs aux niveaux mondial et régional n’aient pas demandé la soumission et l’analyse des données pertinentes.
Même si nous actualisons régulièrement les vaccins, nous serons probablement en retard sur le développement du virus, tout comme nous le sommes actuellement.
Nous aurons des vaccins pour les cadres plus âgés d’Omicron mais pas pour les plus jeunes.
En outre, Pour arrêter la pandémie, nous avons besoin de vaccins et de médicaments qui empêchent le virus de se propager. Les vaccins mis à jour que nous aurons à l’automne ne le seront pas.
Par conséquent, les efforts des sociétés pharmaceutiques et des régulateurs mondiaux auraient dû depuis longtemps se concentrer sur la production de vaccins plus complets. Compte tenu de la fatigue des citoyens dans de nombreux pays avec des vaccinations continues, nous avons besoin de meilleurs vaccins maintenant.
A moins qu’on ait de la chance et que le virus soit très faible donc ce n’est pas un gros problème de santé publique.
Mais quelle que soit cette variable, c’est-à-dire la façon dont le virus va se développer, Il devrait également y avoir des constantes. Quiconque est sérieux et non amateur en matière de politique de santé et prend des décisions sérieuses concernant notre santé ne peut pas compter sur la chance. Ils ne devraient pas non plus rejeter la responsabilité de résoudre les problèmes sur les citoyens».
« Twitter lover. Congenial writer. Award-winning thinker. Hardcore food fanatic. Lover of animals everywhere. Incurable analyst. »