NOUS AVONS REGARDÉ LA PIÈCE DE DRAME ces dernières années, avec de légères variations aux États-Unis, en Angleterre, en France, en Italie et plus tôt que tout autre en Grèce au cours de la décennie précédente.

Mais nous l’avons également vu plus récemment lors des élections unilatérales dans un pays à croissance rapide comme le Brésil, où Lula a finalement battu Bolsonaro par une marge étroite et dans un climat hautement polarisé. Il est certain que nous le verrons dans le futur et ailleurs.

La plupart des pays du monde d’aujourd’hui se caractérisent par des divisions politiques profondes et principalement polarisées dans leurs sociétés avec de fortes causes culturelles. Des sociétés qui, sous certains aspects et dans certaines situations, donnent l’impression qu’elles peuvent difficilement exister et coexister aussi harmonieusement que ce fut le cas dans les dernières décennies d’après-guerre.

Ce sont des conflits qui n’affectent pas les aspects individuels de la politique comme par le passé. Au moins alors, le contrat social lié aux majorités et aux dotations de la nation est resté par ailleurs largement intact.

Aujourd’hui, en revanche, nous parlons de différences qui affectent notre existence, non seulement les affaires publiques, mais même notre vie privée.

Au final, tout a été englouti par le moulin politique. L’hyperpolitisation de tout frise désormais l’absurde. Elle affecte tous les aspects de l’existence, en plus des domaines traditionnels de l’État et de l’économie, jusqu’au corps lui-même, au sexe, au désir sexuel, à la santé individuelle, aux modes de vie, etc. Les identités religieuses redeviennent des identités politiques, en tant que fanatiques comme le Moyen Age durant ces années L’hyperpolitisation dans ses formes les plus extrêmes peut conduire à des querelles sur la forme de la terre !

Revenons donc à plein régime et parfois portés par des théories d’émancipation soi-disant progressistes qui nous entraînent tout droit dans des temps moroses anti-Lumières et flirtent avec la théorie du complot et le primitivisme politique. Une régression autodestructrice en réaction aveugle à toute autorité qui n’ose pas céder à nos obsessions juvéniles.

Les crises économiques, climatiques, migratoires, sanitaires et énergétiques qui nous traversent doivent nous inquiéter d’un modèle de développement et de prospérité sans issue qui ne peut plus reposer sur la surexploitation de l’humain par rapport au milieu naturel, sur des gaspillages inconsidérés de toutes sortes des ressources qu’il utilise, et souvent dans l’injustice flagrante de leur répartition, socialement et géographiquement.

Pourquoi cela arrive-t-il; D’abord parce qu’avec le recul des grands récits des idéologies modernistes traditionnelles aux XIXe et XXe siècles, les sociétés et les individus ont perdu la certitude d’un fil conducteur dans leur vie. Les grandes idéologies avaient sans doute l’avantage d’une interprétation holistique du monde, mais avec le grand inconvénient de l’aveuglement et du fanatisme qui accompagnent toujours ces « religions politiques » agressives.

Ainsi, les sociétés d’incertitude et de peur d’aujourd’hui sont obligées soit de se réfugier chaotiquement dans les plus petites qui les réduisent à la plus grande, soit de redéfinir les constituants de base de leur vie, en utilisant des formes allant de la métaphysique New Age à celles empruntées au Komboyanisme.

Si nous ajoutons à cela le partage des connaissances à travers l’opinion infondée d’individus semi-éduqués (numériques) qui dominent souvent le débat public, nous avons le cocktail parfait pour la toxicité sociale et politique dominante dans laquelle les États vivent aujourd’hui dans tout l’Occident, et pas seulement. Par conséquent, nos guerres sont avant tout culturelles sans être non violentes.

Mais il y a une seconde raison à ces tensions sociales, plus tangible et matérielle : la limitation et la répartition inégale des ressources et des biens sur une planète marquée par la surpopulation, l’hyperconsommation, l’indifférence écologique, et la montée des inégalités, au moins sur certaines d’entre elles.

Les crises à répétition des 15 dernières années le confirment. Les crises économiques, climatiques, migratoires, sanitaires, énergétiques qui nous traversent, et tout cela alternativement et simultanément dans un laps de temps court, doivent nous faire réfléchir à un modèle de développement et de prospérité sans espoir qui ne peut plus être justifiée par le surmenage des gens envers l’environnement naturel, dans le gaspillage inconsidéré de toutes sortes de ressources qu’il utilise, et souvent dans l’injustice flagrante de leur répartition, socialement et géographiquement.

Bien sûr, je ne propose pas de retourner à un monde de privation et de pauvreté où non seulement nous vivrions pire, mais où les contraires seraient encore plus sauvages, car l’injustice serait certainement plus grande – nous savons que du monde antique et médiéval des inégalités de brutalité.

Je parle de l’art de faire plus avec moins. Comment pouvons-nous faire cela A mon avis, trois facteurs principaux peuvent favoriser un tel changement de paradigme du développement et ainsi changer la culture dominante du gaspillage, qui insatisfait in fine ceux qui s’en sentent exclus.

La première c’est elle-même La technologie qui, contrairement à la voie conquérante vers la nature poursuivie depuis deux siècles, pourrait bien aujourd’hui favoriser un modèle de développement où l’on a plus de bénéficiaires avec moins de ressources. On ne peut qu’imaginer combien de trajets, de ressources énergétiques et d’heures de travail le citoyen moyen – et en particulier les personnes socialement défavorisées – économise grâce à la réforme numérique d’un État.

Et ce dont nous avons été témoins dans gov.gr Grèce au cours des trois dernières années est l’exemple le plus tangible imaginable des avantages sociaux de la haute technologie. Ou imaginons à quel point nous pouvons offrir de meilleures chirurgies aux habitants d’une île éloignée grâce à la quatrième révolution industrielle, à la 5G, à la télémédecine et à la robotique sans avoir à construire des hôpitaux coûteux qui, à certains endroits, manquent alors de médecins.

L’autre facteur déterminant est guides adéquats et matures qui ont une compréhension profonde de ces défis complexes, observent et sont informés des grands changements qui sont déjà là, et sont prêts à innover au-delà des manières traditionnelles dont la politique a été faite. Parce qu’il est impossible de résoudre de nouveaux types de problèmes avec d’anciens outils. De tels leaderships existent clairement, mais nous les traitons parfois de « technocratiques » plutôt que politiques. En fait, ils sont les seuls dirigeants politiques profonds dans un monde comme celui-ci qui se dessine.

Le troisième et dernier facteur est la gentillesse éducation à tous les niveaux, dès le préscolaire. L’administration publique et les partis sont généralement des machines très lentes et peu réceptives au changement. L’agent de changement véritablement révolutionnaire est l’éducation, qui nourrit ensuite la société avec des personnes bien équilibrées, des professionnels qualifiés et des citoyens sensibilisés.

Bien sûr, il a l’inconvénient que le changement est à moyen terme et non instantané, mais il a aussi l’avantage d’être véritablement révolutionnaire, comme le montrent des exemples comme la Finlande, qui a osé investir pour voir une génération plus tard.

Une bonne éducation augmente la richesse nationale, réduit les inégalités, multiplie les gens heureux, améliore la qualité de la démocratie et facilite l’adaptation d’un État aux défis futurs car il dispose de ressources humaines qui comprennent mieux les problèmes. Quand on considère combien coûte une bonne école par rapport à ses performances, il est vrai qu’on peut faire beaucoup plus avec beaucoup moins de ressources.