La rencontre entre G. Gerapetritis et Hakan Fidan a laissé peu de traces. L’une des principales raisons est que la partie grecque – et par extension les États-Unis et l’UE – souhaite créer une impression de rapprochement et d’amélioration des relations de la Turquie avec l’Occident. D’où le ministre grec lui-même. Par exemple, il a montré un engagement particulier en faveur d’un règlement – même lorsque Fidan parlait de la minorité turque en Thrace et faisait référence aux expatriés, la réaction de Gerapetritis était particulière avec sa simple référence aux « citoyens grecs ». bénin.

La partie turque, en revanche, n’est pas obsédée par de telles craintes. Hakan Fidan lui-même l’a dit à sa manière, en disant de manière caractéristique : «L’UE. Sans la Turquie, ce n’est pas un facteur véritablement mondial», que l’on pourrait aussi traduire par « Ils ont besoin de nous, pas de nous ».

Cette différence entre les deux attitudes apparaît clairement dans toutes ces premières étapes de la nouvelle approche. La Turquie, en revanche, fait face à cette dernière régulièrementqui montre un comportement ambigu dans lequel l’attaque contre les travailleurs de l’ONU et les autres provocations à Chypre, le retour des F16 dans la mer Égée ou le retour occasionnel à une rhétorique provocatrice se combinent avec la volonté de parler et de promouvoir. problèmes politiques mineurs et intensification des contacts diplomatiques.

Dans ces circonstances, la décision du Premier ministre grec concernant la fameuse rotation des ministres au ministère des Affaires étrangères était complètement erronée. Et cela n’a pas d’équivalent en Turquie, tout comme la transition de Çavuşoğlu à Fidan – un homme issu des services secrets et qui a été fortement et longtemps impliqué dans les fronts très chauds de la politique étrangère d’Erdogan (Syrie, Iran). du même genre. Et ce malgré toutes les rumeurs qui circulent dans les bureaux de presse d’Athènes.

Avec son hyperactivité durant ses quatre années de mandat, le prédécesseur de Giorgos Gerapetritis va créer un atout diplomatique important pour le pays. C’est la marque d’une Grèce qui tourne la page et améliore son rôle international avec confiance dans toutes les directions : de la conclusion de l’accord entre la Grèce et la France à l’amélioration de nos relations avec les États-Unis, le programme 3+1 affectant la Méditerranée orientale, le rapprochement avec L’Inde, l’Egypte, les pays du Golfe et, dans la dernière phase de la législature précédente, le rapprochement avec l’Ukraine et les pays d’Europe de l’Est.

Derrière cela se cache la remise en question de l’expansionnisme turc. C’est le véritable élément qui a donné des points de force à la Grèce et créé un élan diplomatique. Parce que le pays a cessé de se présenter comme le successeur de la Turquie et de son projet d’installer un sous-système de sécurité égocentrique en Méditerranée orientale. Contrairement à ces projets, la Grèce a de facto engagé des procédures visant à promouvoir un sous-système de sécurité alternatif. Le « Euroasia Connector », par exemple, est le résultat de la politique de dissuasion – sinon il serait mis en œuvre via la Turquie.

Il n’est pas possible pour les dirigeants grecs d’ignorer tout cela aussi facilement, estimant que la dissuasion « brûle » maintenant que le climat s’est tourné en faveur des négociations. Le changement du ministère Ex. d’Athènes voulait transmettre le message que nous entrons dans une phase de récession. Reste cependant la question de la continuité de l’important capital diplomatique construit au cours de la période précédente. Et la conséquence : nous disons A depuis si longtemps et un moment d’entraide au milieu des tremblements de terre meurtriers dans le sud-est de la Turquie a suffi pour dire B ? Dans quelle mesure paraissons-nous crédibles aux yeux de nos alliés, auxquels nous pensons lorsque nous disons que nous voulons jouer un rôle plus important en Méditerranée orientale, si nous nous livrons à un aventurisme aussi apaisant ?

Avec les « allers-retours », nous semblons suivre une « politique du vent » ; la rotation qui a eu lieu avec l’investiture du nouveau gouvernement, avec la destitution d’un homme internationalement identifié à la nouvelle capitale diplomatique de la Grèce, et la mise à la place de l’autre, qui, ces dernières années, s’est occupé presque exclusivement des affaires intérieures la scène politique puisque les « missions spéciales » du Premier ministre soulignent ce sentiment.

Et malheureusement, les actions de G. Gerapetritis jusqu’à présent montrent qu’il contraste directement avec N. Dendias, qui a reconnu sa présence au ministère. Ex. avec le virage vers la prévention, selon le nouveau ministre Ex. On l’identifie plutôt à la « politique du vent ».