« Tout ce que je sais, c’est que l’existence du diable a été clairement prouvée aujourd’hui et qu’il ne tente pas seulement les gens de l’extérieur mais qu’il pénètre également dans leur corps. Vos Européens anti-chrétiens étaient tellement obsédés par le diable qu’il a réussi à ne pas croire en son existence, alors ils l’ont laissé seul pour les retenir dans un confort complet.

En 1842, Grigorios Paleologos avait 48 ans. Il avait étudié l’agriculture en Angleterre, en Allemagne, en Suisse et en France. Il se spécialise dans la culture de la pomme de terre et est donc nommé directeur du jardin modèle de Tirynthe par Kapodistrias. Il a introduit la baratte et les charrues européennes en Grèce et a transféré le savoir-faire européen à la viticulture et à la vinification. En 1837, il participe au premier comité créé pour accroître la compétitivité des produits grecs. Ce Constantinople cultivé et ouvert d’esprit quitte la Grèce désillusionné, retourne dans sa ville natale et y meurt en 1844. Mais après avoir associé son nom au premier bon roman grec, Polypathis (1839). Dans son deuxième roman, « Le Peintre » (1842), Paléologue dépeint les mœurs de la nouvelle capitale Athènes et se moque de manière spartiate d’une société en transition qui n’a qu’un pied dans la modernité. Dans un chapitre intitulé « Superstition », il montre un prêtre sans instruction qui soutient ce que vous lisez au début. Un rationaliste libéral lui répond avec des arguments logiques, mais le prêtre ne comprend ni n’a envie d’écouter, et finit par s’irriter : « Vous, libéraux, avez des yeux et ignorez ces miracles. » [αναφέρεται σε εξορκισμούς “δαιμονισμένων”], pour que vous ayez de tels verbes et que vous ne compreniez pas. Je suis à court de mots ; donne-moi ce que tu veux pour que je puisse y aller.

Je pensais à Paléologue ces jours-ci en voyant les images ridicules à la télévision devant les commissariats de police, « notre Grèce européanisée en bas », comme il le remarque ironiquement. Comment l’intellectuel et scientifique grec cosmopolite et libéral a-t-il pu imaginer que deux siècles plus tard, la superstition dont il a fait la satire serait un thème central, à plusieurs reprises : de « Boli » aux « Identités du diable ». Sa déception s’accompagnerait probablement d’une mauvaise surprise s’il entendait la superstition avancer des arguments libéraux : les pulvérisations obligatoires violeraient soi-disant l’autodétermination et l’autonomie personnelle. « Identités diaboliques » le droit à la vie privée.

Premièrement, ces arguments ne doivent pas être rejetés simplement parce qu’ils sont utilisés de manière opportuniste par des personnes qui ne croient pas vraiment aux principes de liberté ; qui sont surreprésentés dans les groupes de misogynes qui discutent à outrance de la violation des droits individuels, des réfugiés et immigrés et des LGBTI+. De même, les extrémistes de droite ne croient pas à la liberté de parole et d’expression, mais comptent sur elle pour se protéger des lois contre les propos racistes. Mais de nombreux libéraux affirment qu’ils devraient avoir droit à leurs discours de haine. Nous sommes troublés par leur opportunisme, mais cela ne change rien au fait que la liberté d’expression est sacrée (pour tout libéral).

Mais avec des vaccins et des cartes d’identité ? C’est un malentendu. Les libéraux défendront violemment votre droit de ne pas vous faire vacciner. Mais il acceptera des sanctions pour votre non-respect des règles appropriées tant que le bien public à protéger (ici, la santé publique) est gravement lésé par votre irrationalité. Vous avez le droit de ne pas vous faire vacciner obligatoirement, mais vous n’avez pas le droit de contrôler toutes les conséquences de votre décision. Si vous n’êtes pas vacciné, vous perdrez le droit de travailler dans un hôpital public ou d’enseigner dans une école maternelle publique, mettant ainsi des vies en danger.

Il y a 23 ans, lors de référendums frauduleux, les mêmes personnes qui craignent aujourd’hui pour leurs données personnelles ont exigé que même leur religion soit inscrite sur leurs cartes d’identité. La vérité est que la carte d’identité de la police n’est pas forcément nécessaire à l’identification, mais elle reste utile, surtout si elle est modernisée. Une utilisation correcte est garantie par notre société. Car si des droits doivent être violés, un État autoritaire n’est pas empêché par le type d’identité, et nos données personnelles sont déjà collectées à plusieurs reprises. Il vaudrait mieux que les manifestants luttent pour une société plus ouverte, tolérant leurs superstitions mais ne régulant pas la symbiose sociale selon leurs idées médiévales.

Monsieur Ar. Hatzis est professeur de philosophie juridique et de théorie institutionnelle à l’EKPA.